Судья Мисхожев М.Б. Дело № 33-453/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Бажева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО2, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о вселении,
по кассационной жалобе истицы ФИО2 на решение Урванского районного суда КБР от 23.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, в период брака между ФИО2 и ФИО3, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 04.05.2009г., последним по договору купли-продажи от 26.10.2006г. у Ковалёвой О.В. за 195000 руб. приобретена двухкомнатная <адрес> в г. Нарткале.
Впоследствии, названная двухкомнатная квартира по договору дарения от 24.09.2008г. была ФИО3 подарена ФИО6
Решением Урванского районного суда КБР от 21.07.2010г. сделка по указанному договору дарения и соответствующая регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру признаны недействительными.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что на основании данного решения суда указанная квартира является их с бывшим супругом общей совместной собственностью, тогда как последний отказывает ей и их сыну, у которых не имеется иного жилья, во вселении в это жилое помещение, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к своему бывшему супругу. В предъявленном иске она просила вселить её и её сына в указанную квартиру.
Констатировав, что вступившим в законную силу решением того же суда от 17.11.2009г. по спору между теми же бывшими супругами установлен факт приобретения ответчиком указанной квартиры за личные денежные средства, тогда как это обстоятельство, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может ими оспариваться в рамках настоящего дела и исключает её нахождение в собственности истицы, Урванский районный суд КБР решением от 23.03.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица ФИО2 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение, помимо приведения тех же обстоятельств, указанных в её иске в качестве его основания, указала следующее.
Проигнорировав представленное ею свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, которое подтверждает нахождение спорной квартиры в их с бывшим супругом общей совместной собственности, суд первой инстанции, необоснованно, как сославшись в обоснование своих выводов на упомянутое решение суда от 17.11.2009г., так и признав его преюдициальным для настоящего дела, не учёл, что признание этим судебным постановлением сделки по названному договору дарения ничтожной свидетельствует о действительности данного свидетельства о государственной регистрации права.
При таких данных, учитывая, что утверждения ответчика о не чинении им их сыну препятствий во вселении в спорную квартиру опровергается и рапортом ОДН ОВД по Урванскому району КБР от 31.03.2011г., обжалуемое решение подлежит отмене.
В возражениях ответчика ФИО3 на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и принадлежность спорной квартиру ему на праве личной собственности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, учитывая необоснованную ссылку в этой жалобе на указанный рапорт, который доказательством по настоящему делу признан быть не может, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей ФИО2, выслушав возражения на неё ответчика ФИО3 и его представителя Бажева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, истица ФИО2, требуя вселить её в указанную квартиру, обосновала данное исковое требование лишь тем обстоятельством, что она является участником общей с бывшим супругом ФИО3 совместной собственности на эту квартиру.
Таким образом, данное обстоятельство, будучи приведённым в качестве основания заявленного по делу иска, являлось, учитывая и характер спорного материального правоотношения, значимым для настоящего дела и, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежало доказыванию самой истицей.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном судом гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 17.11.2009г., вынесенного по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, установлены те обстоятельства, что указанная квартира приобретена ФИО3 полностью за счёт личных, подаренных ему его отцом, денежных средств в размере 195000 руб. и она разделу между этими лицами не подлежит.
Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, если исходить из взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, обоснованно, хотя об обратном утверждается в кассационной жалобе, посчитал установленным то обстоятельство, что указанная квартира является личной собственностью ответчика ФИО3
Поскольку же истица ФИО2, в смысле вышеприведённых норм процессуального права, не вправе оспаривать данное обстоятельство, тогда как оно исключает её утверждение о нахождении указанной квартиры в её с бывшим супругом общей собственности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у неё каких-либо иных имущественных прав относительно этого жилого помещения, правомерно оставил заявленное по делу исковое требование о её вселении в него без удовлетворения.
При этом довод кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство опровергается решением того же суда от 21.07.2010г., которым сделка по договору от 24.09.2008г. о дарении ответчиком ФИО3 данной квартиры ФИО6 признана недействительной с применением последствий такой недействительности, юридически несостоятелен. Основанием для признания указанной сделки недействительной явился лишь факт нарушения её совершением прав несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем, данное судебное постановление, которым, кроме прочего, было отказано в удовлетворении требования о ФИО2 об определении доли в праве собственности на указанную квартиру, не содержит доводов противоречащих или исключающих выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения.
Остальные же доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения в рамках настоящего дела решения о вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО1, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 23.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев