ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по исковому заявлению Тарканова Р.М., Таркановой Р.Б., Тарканова А.Р., Тарканова А.Р., Аксоровой М.Р. к штабу ЮФО и ФБУ «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» о возмещении морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Мамедова Э.А. действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № на определения судьи Терского районного суда от 3 августа 2012 года и от 31 августа 2012 года,

установила:

01 августа 2012 года Тарканов Р.М., Тарканова Р.Б., Тарканов А.Р., Тарканов А.Р., Аксорова М.Р. обратились в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к штабу ЮФО и ФБУ «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» о взыскании в пользу Тарканова Р.М. компенсации морального вреда, по причине смерти сына в размере 5000000 рублей, взыскании в пользу Таркановой Р.Б. компенсации морального вреда, по причине смерти сына, в размере 5000000 рублей, взыскании в пользу Тарканова А.Р., компенсации морального вреда, по причине смерти брата, в размере 5000000 рублей, взыскании в пользу Тарканова А.Р., компенсации морального вреда, по причине смерти брата, в размере 5000000 рублей, взыскании в пользу Аксоровой М.Р., компенсации морального вреда, по причине смерти брата, в размере 5000000 рублей.

Определением Терского районного суда от 03 августа 2012 года указанное исковое заявление о возмещении морального вреда возвращено истцам.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов Таутиевым Т.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение Терского районного суда от 03 августа 2012 года отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу, а так же рассмотреть вопрос о признании причин пропуска срока подачи данной частной жалобы уважительными и о восстановлении указанного срока.

Определением судьи Терского районного суда от 31 августа 2012 года частная жалоба возвращена, поскольку она подана за пределами срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока ее обжалования, а так же частная жалоба подписана Таутиевым Т.Б., действующим в интересах истцов по доверенностям, однако в приложенных к жалобе материалах отсутствуют доверенности, на которых ссылается представитель Таутиев Т.Б.

На указанное определение представителем истцов Мамедовым Э.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Терского районного суда от 31 августа 2012 года отменить, отменить определение судьи Терского районного суда от 03 августа 2012 года, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи Терского районного суда от 03 августа 2012 года уважительной и восстановить указанный срок для обжалования, признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи Терского районного суда от 31 августа 2012 года( если Суд придёт к выводу о пропуске этого срока) уважительной и восстановить указанный срок для обжалования.

При этом в частной жалобе указывается, что обжалуемое определение от 03 августа 2012 года истцами было получено 09 августа 2012 года, в связи с этим истцы не могли подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения указанного определения, а подали жалобу в течение 15 дней с даты получения определения суда, то есть до 25 августа 2012 года, следовательно пропущенный срок подачи жалобы истцами является уважительным.

Вопреки выводам суда первой инстанции представитель Таутиев Т.Б. в жалобе заявил ходатайство об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.

Так же представитель неоднократно являлся в суд первой инстанции и предъявлял суду доверенности. Представителем Таутиевым Т.Б. по ошибке не были приложены доверенности к жалобе, а суду первой инстанции не следовало возвращать жалобу истцам, а необходимо было предоставить срок для устранения недостатков.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ закрепляет, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы и наличии ходатайства (которое может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении) об его восстановлении, судом сначала должно быть разрешено ходатайство; при восстановлении процессуального срока в дальнейшем частная жалоба подлежит проверке на ее соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из содержания имеющейся в представленных материалах частной жалобы, на определение судьи Терского районного суда КБР от 03 августа 2012 года следует, что при подаче данной жалобы, представителем истцов Таутиевым Т. Б., было заявлено ходатайство о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, судья Терского районного суда КБР возвращая указанную жалобу определением от 31 августа 2012 года в нарушение вышеприведённых норм законодательства не разрешил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и необоснованно указала, что в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 августа 2012 года.

При этом, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 августа 2012 года судом первой инстанции не разрешался, то иные доводы частной жалобы на определения судьи Терского районного суда КБР от 03 августа 2012 года и от 31 августа 2012 судебной коллегией рассмотрены быть не могут..

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 31 августа 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Терского районного суда КБР от 03 августа 2012 года.

Председательствующий: О. М. Кучуков

Судьи: М. А. Эфендиев

А. З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов