ДЕЛО № 44г15/2010
Мировой судья Дыгова Д.Х. Судья Пшунокова М.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
06 мая 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов президиума членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х. и Кодзокова З.Б. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Г.Н.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплосбыт» обратилось в суд с иском к Г.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, ссылаясь на то, что по договору цессии от Дата обезличена года ОАО «Нальчиктеплоэнерго» уступило ООО «Теплосбыт» право требования задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 314 рублей 99 копеек, а по состоянию на Дата обезличена года задолженность ответчицы составила сумму иска.
В обоснование исковых требований истец сослался на утвержденные нормативы потребления теплоэнергии и тарифы, опубликованные в газета «Кабардино-Балкарская правда».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчица Г.Н.Н. иск не признала, ссылаясь на акты об отсутствии тепла в ее квартире.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от Дата обезличена года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с ответчицы в пользу ООО «Теплосбыт» задолженность в сумме 7 706 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой оплате подлежит фактически принятое количество теплоэнергии, не принял во внимание положения статьи 542 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ 23 мая 2006 года №307 обязывающего энергоснабжающую организацию предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, ее же квартира не отапливается, в связи с чем она ранее обращалась с заявлением о том, что оплату прекращает, так как отапливает квартиру электроприборами. Данное обстоятельство подтверждается актом МУП ЖЭУ Номер обезличен от Дата обезличена года, актом Управления государственной жилищной инспекции от Дата обезличена года, и от Дата обезличена года, в которых отражено, что при необходимой температуре в квартирах не менее 18 градусов тепла (в угловых комнатах -20 градусов), в других квартирах дома ответчицы температура воздуха была 9-16 градусов тепла, а в ее квартире 12 градусов, и, что указав, со слов представителя истца о произведенном перерасчете задолженности, суд не выяснил и не указал, на основании каких документов и за какой период произведен перерасчет, что не соответствует правилам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По указанной жалобе Дата обезличена года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от Дата обезличена года передано с жалобой в суд надзорной инстанции.
Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора ООО «Теплосбыт», не направило своего представителя в суд и не сообщило о причине его неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., объяснения Г.Н.Н., поддержавшей жалобу, проверив доводы надзорной жалобы по материалам гражданского дела, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний счета учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 15 раздела VI приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (ред. от 21.07.2008г.), определяет условия изменения размера оплаты за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений. Порядок предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя и нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
Не признавая исковые требования по причине обеспечения теплом ненадлежащего качества, ответчица представила суду копии актов проверок, проведенных по заявлениям жильцов дома: в акте от Дата обезличена года указано, что на подаче тепла в дом Номер обезличен по ... в г. Нальчике вместо 80 градусов, установлена температура 58 и на выходе 38 градусов, вместо 61 л.д.22); от Дата обезличена года в акте отмечено некачественное обеспечение дома и ряда квартир, в том числе квартиры ответчицы, теплом и предписано произвести перерасчет л.д.23); при замере температуры в квартирах дома Дата обезличена года в квартире ответчицы температура составила 12 градусов л.д.30).
В нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не предложил ответчице подтвердить копии представленных документов, а в решении указал, что ответчица не представила доказательства отсутствия в ее квартире тепла, лишив, таким образом, сторону в процессе возможности представить доказательства, подтверждающие ее возражения против доводов истца.
Между тем документы были ответчицей представлены в суд апелляционной инстанции, заверены судьей Нальчикского городского суда, но не приняты во внимание.
Как правильно указано в надзорной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как, кем и по каким тарифам начислялась плата за теплоэнергию, и за какой период производилось, если таковое имело место, снижение платы за отклонение температуры воздуха в квартире ответчицы, при том, что порядок предоставления коммунальных услуг предусматривает снижение размера ежемесячной платы за каждый градус отклонения.
Необходимо отметить, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности по платежам за теплоэнергию, а в справках по годам, начиная с 2002 года, по лицевому счету Г.Н.Н. отсутствуют сведения о том, какие и на основании чего применялись тарифы и не приведен расчет снижения платы в связи с некачественным оказанием услуги.
Приняв без достаточной проверки и анализа за основу доводы истца, не установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции нарушили закрепленный в Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип равенства перед законом и судом.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и невозможностью устранить допущенные недостатки при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, апелляционное определение Нальчикского городского суда от Дата обезличена года отменить и дело по иску ООО «Теплосбыт» к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Маиров Ю.Х.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.