Судья Мовсисян Г.О.
Докладчик Савкуев З.У. дело №44-г-.../2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
Дата обезличена г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующей Заникоевой Л.Х.,
- членов Президиума: Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х. и Кодзокова З.Б. по докладу судьи Бабугоевой л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к Б.О.А., Н.Д.А., Ш.М.А., М.Р.С. о взыскании долга и процентов по простому векселю, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маирова Ю.Х. по надзорной жалобе Н.Д.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
В Дата обезличена Д.И.В. обратился в Прохладненский районный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по простому векселю в сумме 150 000 000 рублей и 65 000 000 рублей процентов по простому векселю.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года Б.О.А. был выдан простой вексель без номера на сумму 150 000 000 рублей на имя Н.Д.А.. Вексель содержал условие о начислении на сумму векселя 60% годовых и подлежал оплате по предъявлению, но не ранее Дата обезличена года. Была произведена оговорка «без протеста», место его составления, как и место платежа – ...
Дата обезличена года вексель был передан в пользу Ш.М.А., о чем сделана соответствующая надпись на векселе путем совершения индоссамента.
Дата обезличена года вексель был передан в пользу М.Р.С., о чем сделана соответствующая надпись путем совершения индоссамента. Затем индоссамент на векселе был зачеркнут, в связи с чем в соответствии с Положением о переводном и простом векселе индоссамент считается ненаписанным.
Дата обезличена года вексель переведен в пользу истца, которым Дата обезличена года предъявлен к оплате векселедержателю – Б.О.А. и от которого получен отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.О.А. и Н.Д.А. с участием их представителя, признавшего исковые требования.
Решением Прохладненского районного суда от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Д.И.В. с Б.О.А. и Н.Д.А. солидарно сумму основного долга по простому векселю от Дата обезличена года в размере 150 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга по векселю в размере 65 000 000 рублей, а всего 215 000 000 рублей.
Решение в кассационном порядке не было обжаловано своевременно, а заявление Б.О.А. и Н.Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального кассационного срока обжалования Прохладненским районным судом было оставлены без удовлетворения.
Определением Прохладненского районного суда от Дата обезличена года произведена замена взыскателя Д.И.В., процессуальным правопреемником его признана С.Е.Н. (т.1л.д.73-74).
Дата обезличена года Б.О.А. и Н.Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что по данному решению последним векселедержателем был признан Д.И.В., за ним же было признано право на взыскание долга и процентов по простому векселю. Однако, имеющие по делу существенное значение, обстоятельства совершения непрерывного ряда индоссаментов на векселе и использования векселя в качестве средства платежа по денежным обязательствам, в предмет доказывания по делу не были включены и не исследовались. Между тем, вступившим в законную силу Дата обезличена года решением ... от Дата обезличена года удовлетворен иск Н.Д.А. к Д.И.В. и Ф.И.О. об истребовании спорного векселя из чужого незаконного владения Д.И.В. (т.1л.д.229-235).
Определением Прохладненского районного суда от Дата обезличена года решение Прохладненского районного суда от Дата обезличена года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением по делу нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела решением Прохладненского районного суда от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Д.И.В. было отказано (Номер обезличен).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от Дата обезличена года определение Прохладненского районного суда от Дата обезличена года и решение того же суда от Дата обезличена года отменены и в удовлетворении заявления Б.О.А. и Н.Д.А. о пересмотре решения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Н.Д.А. ставится вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения судебных постановлений Прохладненского районного суда КБР: определения от Дата обезличена года, решения от Дата обезличена года.
В жалобе указано, что ошибочны выводы суда кассационной инстанции о неправомерном признании судом первой инстанции, обстоятельств, выдачи спорного векселя, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекших отмену решения суда на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя основанием для вынесения определения суда об отмене ранее решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужил судебный акт- решение ... от Дата обезличена года, которым установлен факт незаконного обладания Д.И.В., векселем.
По указанной жалобе Дата обезличена года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от Дата обезличена года направлено с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Б.О.А.., Д.И.В., Ш.М.А., М.Р.С. и С.Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие)
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., объяснения Н.Д.А., его представителя Н.С.Г., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, представителя Д.И.В. С.М.Ю., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит кассационное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дел, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при кассационном рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении о пересмотре решения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года представитель Б.О.А., Б.А.А. и Н.Д.А. ссылались на то обстоятельство, что решением ... городского суда установлен факт приобретения Д.И.В. векселя с нарушением сложившихся условий оборота, отсутствие доказательства возмездности приобретения им векселя. Суд пришел к выводу о незаконности нахождения у Д.И.В. спорного векселя.
Удовлетворяя заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Прохладненский районный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, являются существенными и без сомнения могли повлиять на выводы суда, если бы о них было доподлинно известно на тот момент, однако об этих обстоятельствах не было известно ни заявителям, ни суду.
Отменяя определение об отмене решения от Дата обезличена года и решение суда от Дата обезличена года, Судебная коллегия, правильно указав, что статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и уже существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но которые не были известны заявителю, пришла к выводу о том, что поскольку решения ... городского суда на момент разрешения спора не существовало, а Б.О.А. и Н.Д.А. суть возникших между сторонами правоотношений была известна, то и не имелось оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с такими выводами Судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 марта 2010 года №7-П со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
... городским судом, как это видно из текста решения от Дата обезличена года, установлены обстоятельства совершения индоссаментов, подтверждающие, что вексель выбыл из обладания Н.Д.А. в нарушение оборота, без наличия оснований для его передачи Д.И.В., в связи с чем судом сделан вывод о том, что Д.И.В. владеет векселем незаконно. Именно факт незаконного обладания Д.И.В. векселем не был и не мог быть известен Б.О.А., Н.Д.А. и суду в момент вынесения решения от Дата обезличена года, поскольку данный факт хоть и существовал в момент вынесения указанного решения, но был установлен только ... городским судом Дата обезличена года. Обстоятельства, при которых вексель был приобретен Д.И.В., законность его действий по его приобретению не были предметом исследования Прохладненского суда по делу по иску Д.И.В. о взыскании суммы векселя и процентов, поскольку представитель ответчиков признал исковые требования и данное признание было положено в основу решения суда без исследования вопроса о правомочности предъявления истцом векселя к оплате.
При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции в определении от Дата обезличена года об отмене решения того же суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам были правильными.
В то же время вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.В. мотивировано только тем, что решением ... от Дата обезличена года вексель истребован из незаконного владения истца. Указанные выводы суда сделаны без учета правил статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
По данному делу эти обстоятельства судом не проверены.
Поскольку в вексельном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, бремя доказывания отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору (векселедержателю) подлежало возложению на ответчиков, что не было сделано судом.
При этих обстоятельствах кассационная инстанция обоснованно признала решение Прохладненского районного суда от Дата обезличена года постановленным с неправильным применением материального закона и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от Дата обезличена года в части отмены, определения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года об отмене решения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года и отказе в удовлетворении заявления Б.О.А. и Н.Д.А. об отмене решения Прохладненского районного суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части кассационное определение оставить без изменения, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Маиров Ю.Х.