Судья Ольмезов М.И.
Докладчик Жерновой Е.И. №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 сентября 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Заникоевой Л.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., с участием представителя истцов Гемуева Измаила Хамитовича и Гемуевой Лейлы Абдуллаховны, адвоката Даутоковой Б.С., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемуева Измаила Хамитовича и Гемуевой Лейлы Абдуллаховны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Гемуева З.Б. и Гемуевой Л.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2006 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее Росимущество) в лице его руководителя, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и Гемуев И.Х., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили договор аренды №68 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на территории <адрес> для производства сельхозпродукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 0,3 га на срок с 24 августа 2006 года по 24 августа 2031 года (л.д.5-11). Земельному участку был присвоен кадастровый номер №
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два и 16 апреля 2009 года Межрайонным (территориальным) отделом по г. Нальчику Управления Роснедвижимости по Кабардино-Балкарской Республике в государственный кадастр недвижимости внесены номера образованных участков, вместо предыдущего №: № - площадью 2220,00 кв.м. для строительства цеха по ремонту и обслуживанию сельхозтехники (л.д.29) и № - площадью 789 кв.м. - для строительства цеха по ремонту сельхозтехники и магазина по реализации сельхозпродукции (л.д. 30).
Распоряжением и.о. главы местной администрации г. Нальчик от 23 апреля 2007 года №247 Гемуеву И.Х. и Гемуевой Л.А. разрешено проектирование производственного цеха по ремонту сельхозтехники и магазина по реализации сельхозпродукции на арендованной территории <адрес> с согласованием проектной документации в установленном порядке (л.д. 13).
03 августа 2007 года заместитель главы местной администрации г. Нальчика выдал Гемуеву И.Х. и Гемуевой Л.А. разрешение №84 на строительство одноэтажного производственного цеха по ремонту сельхозтехники (1-ая очередь) общей площадью 754,4 кв.м. <адрес> (л.д. 14).
04 мая 2009 года Гемуевы зарегистрировали право совместной собственности на объект незавершенного строительства - здание производственного цеха, 24 % готовности, общей площадью 755,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с выдачей им свидетельства о государственной регистрации права № и обратились в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее Территориальное Управление Росимущества) с заявлением о передаче им земельного участка общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер землепользования № (л.д.12).
В удовлетворении заявления было отказано письмом руководителя Территориального Управления Росимущества от 18 июня 2009 года №01-04/1135 по мотиву отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества, завершенного строительством, находящегося у них на праве собственности (л.д. 4).
Полагая этот отказ незаконным, Гемуевы обжаловали его в суд, просили признать незаконным отказ в приватизации земельного участка, обязать Территориальное управление Росимущества передать земельный участок в их собственность, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Решением Нальчикского городского суда от 24 августа 2009 года исковые требования Гемуевых удовлетворены, постановлено: признать незаконным отказ в приватизации Гемуеву И.Х. и Гемуевой Л.А. земельного участка площадью 0,30 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории <адрес>, кадастровый номер землепользования №. Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Кабардино-Балкарской Республике заключить с Гемуевым И.Х. и Гемуевой Л.А. договор купли-продажи земельного участка.
Решение в кассационном порядке в установленный срок обжаловано сторонами не было.
24 февраля 2010 года руководитель Территориального управления Росимущества обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что при попытке заключить договор купли-продажи земельного участка было выявлено, что решение суда неисполнимо, так как 22 апреля 2009 года произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, с присвоением кадастровых номеров, а указанный в решении суда кадастровый номер снят с кадастрового учета, о чем им стало известно уже после вынесения решения суда, в связи с чем был пропущен срок кассационного обжалования (л.д. 46-47).
Определением Нальчикского городского суда от 16 марта 2010 года в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано (л.д. 83-84).
Гемуевы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения от 24 августа 2009 года в части заключения с ними договора купли-продажи земельного участка, и просили также внести исправления в мотивировочную часть решения: № вместо № и № вместо №, ссылаясь на то, что суд, указав в мотивировочной части решения кадастровые номера земельного участка, подлежащего передаче в собственность, № и №, в резолютивной части эти номера не указал и, кроме того, допустил описку, указав на 2 странице решения: «Сам земельный участок прошел в установленном порядке кадастровый учет и зарегистрирован за номером № - часть участка в 780 кв. м под зданием цеха (л.д. 72).
Определением Нальчикского городского суда от 16 марта 2010 года заявление Гемуевых удовлетворено. Постановлено внести в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исправление: В описательно-мотивировочную часть решения (страница 2), в четвертом абзаце снизу, после слов «Сам земельный участок прошел в установленном законом порядке кадастровый учет и зарегистрирован за номером» следует читать -№ - часть земельного участка в 780 кв. м под зданием цеха, и за номером № - часть участка в 2220 кв. м., свободная от застройки. Разъяснено также, что во второй и третьей частях решения ответчику вменяется в обязанность заключить договор купли-продажи с Гемуевым Измаилом Хамитовичем и Гемуевой Лейлой Абдуллаховной земельного участка площадью 0,30 га, находящегося на территории <адрес>, кадастровые номера землепользования которого № и № (л.д. 88-90).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2010 года определение суда первой инстанции от 16 марта 2010 года о разъяснении решения и исправлении описок в решении Нальчикского городского суда от 24 августа 2009 года отменено и в удовлетворении заявления Гемуевых отказано.
Определение того же суда от 16 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, а частная жалоба руководителя Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Гемуев И.Х. и Гемуева Л.А. просят отменить кассационное определение в части отмены определения Нальчикского городского суда от 16 марта 2010 года о разъяснении решения и исправления в нем описок, как незаконное. В жалобе Гемуевы утверждают, что они просили передать им земельный участок общей площадью 0,3 га, который ранее был зарегистрирован под номером № и в передаче этого земельного участка им отказано Управлением Росимущества, при этом в тексте ответа на заявление речь идет именно о спорном земельном участке площадью 0,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории <адрес>, и именно этот отказ был оспорен в суде. По мнению заявителей, суд первой инстанции правильно признал отказ в приватизации земли незаконным, но в резолютивной части не указал новые кадастровые номера и не конкретизировал признаки земельного участка, подлежащего передаче в собственность. Поскольку новые кадастровые паспорта земельных участков были исследованы в судебном заседании, о чем указано в описательно-мотивировочной части решения, вынесение определения о разъяснении решения и о внесении исправлений, по мнению заявителей, расценено кассационной инстанцией как изменение решения неправомерно.
Кроме того, в жалобе указано, что заявления о разъяснении решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока были рассмотрены в разных судебных заседаниях и по ним приняты отдельные определения, а частные жалобы на оба определения рассмотрены в одном судебном заседании и по ним принято одно кассационное определение.
По указанной жалобе дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 10 августа 2010 года с надзорной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
Гемуев И.Х. и Гемуева Л.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истцов адвоката Даутокову Б.С., действующую по доверенности, удостоверенной 23 июля 2009 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековой Л.А. на срок три года, и зарегистрированной в реестре за №5-4052, просившую жалобу удовлетворить, представителя Территориального Управления Росимущества Кудаеву Л.А., действующую по доверенности №8 от 15 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года (л.д. 77), просившую надзорную жалобу отклонить, Президиум, на основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, признает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при кассационном рассмотрении дела не было допущено.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Истцы по настоящему делу просили суд принудить Территориальное Управление Росимущества заключить с ними договор купли продажи арендованного ими земельного участка размером 3000 кв. м. по мотиву возведения ими на нем недвижимого имущества производственного цеха готовность которого составляла к моменту обращения в суд 24% (л.д. 3). Суд признал требования супругов Гемуевых подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, мотивировав это наличием на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м. недостроенного здания производственного цеха.
В резолютивной части решения суд признал незаконным отказ Территориального Управления Росимущества супругам Гемуевым в приватизации земельного участка площадью 0,30 га по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер № и обязал Управление заключить с истцами договор купли-продажи данного земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда от 16 марта 2010 года суд посчитал возможным разъяснить, что во второй и третьей частях решения суда ответчику вменяется в обязанность заключить договор купли-продажи с Гемуевым Измаилом Хамитовичем и Гемуевой Лейлой Абдуллаховной земельного участка площадью 0,30 на, находящегося на территории <адрес> кадастровые номера землепользования которого № и № (л.д.88-90).
Данное определение суда первой инстанции постановлено без соблюдения принципа законности судебного постановления (ст. 195 ГПК РФ), допускающего возможность принятия судебного решения только при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Кроме того, само изложение резолютивной части не соответствует требованиям четкости и ясности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и какой-либо нумерации этих частей законом не предусмотрено.
Необоснованны выводы суда и по существу разрешения заявления Гемуевых о разъяснении решения.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, но только не изменяя его содержания.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как видно из новых кадастровых паспортов № и №, разрешенное использование первого из них - строительство цеха по ремонту сельхозтехники и магазина по реализации сельхозпродукции, а второго - строительство цеха по ремонту и обслуживанию сельхозтехники.
В мотивировочной части решения суд, указав, что незавершенный строительством цех расположен на участке площадью 789,0 кв.м. (№), а другой участок площадью 2220,00 кв.м. свободен от застройки и, признав за истцами право на приватизацию земельного участка в связи с наличием у них права собственности на незавершенный строительством производственный цех, не указал на какой из двух земельных участков возникло у них право на приватизацию. В резолютивной части суд признал незаконным отказ истцам в приватизации земельного участка размером 0,30 га с кадастровым номером №, тогда как к моменту вынесения решения и к моменту обращения истцов в суд такого земельного участка уже не существовало, а в соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При этих обстоятельствах сделанное в определении от 16 марта 2010 года разъяснение решения суда от 24 августа 2009 года о том, что во второй и третьей частях решения суда ответчику вменяется в обязанность заключить договор купли-продажи с супругами Гемуевыми земельного участка площадью 0,30 га, находящегося на территории <адрес>, кадастровые номера землепользования которого № и №, не соответствует требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости изменения содержания решения суда.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции от 16 марта 2010 года и отказала в удовлетворении заявления супругов Гемуевых о разъяснении решения суда от 24 августа 2009 года.
Доводы о неправомерности рассмотрения кассационной инстанцией в одном судебном заседании и в одном производстве частных жалоб на определения суда первой инстанции о разъяснении решения и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на законе.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает рассмотрение в одном кассационном производстве кассационных и частных жалоб и представлений прокурора на судебные постановления по одному гражданскому делу.
Таким образом, анализ обжалуемого определения суда кассационной инстанции показал, что оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Гемуева Измаила Хамитовича и Гемуевой Лейлы Абдуллаховны на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева