Судья Бижоева М.М.
Докладчик Кучуков О.М.
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 сентября 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Заникоевой Л.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., с участием истицы Тумовой Розы Битуевны, ее представителя - адвоката Псомиади Т.Н., действующей по ордеру №26 от 16 сентября 2010 года адвокатского кабинета «Фемида», ответчика Тумова Залима Феликсовича, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумовой Розы Битуевны к Ашхотову Зауру Амиркановичу, Ашхотовой Розетте Мухамедовне, Ашхотову Рамзесу Зауровичу, Ашхотову Муртазу Зауровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б. о возмещении затрат по улучшению имущества, по иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б., Тумову З.Ф., Дараховой З.Ф. и администрации г. Терек о признании договора передачи жилого помещения в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления главы Администрации г. Терек недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нанимателем; по иску Тумовой Р.Б. о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. от 20 августа 2010 года для проверки законности решения судов по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Терского районного суда от 16 февраля 2010 года, по надзорной жалобе Тумовой Р.Б. на определение Терского районного суда от 24 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2010 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Терского районного суда, которым: Тумова Роза Битуевна, Тумов Залим Феликсович, Дарахова Залина Феликсовна признаны не приобретшими права проживания в квартире <адрес>; признан ничтожным договор передачи указанной квартиры в собственность Тумовой Р.Б. Признаны недействительными постановление №193 от 30 ноября 2005 года главы администрации г. Терек в части передачи спорной квартиры Тумовой Р.Б., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности Тумовой Р.Б. Нанимателем квартиры <адрес> с 1994 года признан Ашхотов З.А.
В удовлетворении исковых требований Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б. о взыскании 433 362 рублей отказано за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Тумовой Р.Б. к Ашхотову З.А, Ашхотовой Р.М., Ашхотову Р.З., Ашхотову М.З., администрации г. Терек о выселении Ашхотова З.А. со всеми проживающими с ним членами семьи, о взыскании с Ашхотова З.А. 54 000 рублей на демонтаж пристройки и приведение квартиры в первоначальное состояние, признании частично недействительной сделки - договора передачи жилья в собственность от 5 декабря 2005 года в части неправильного указания размера передаваемого жилья, о признании сделки совершенной в части передачи в собственность квартиры <адрес> площадью 40,91 кв.м. в соответствии с ордером №1736, отказано за необоснованностью.
Копия мотивированного решения Тумовой Р.Б. вручена 25 февраля 2010 года (т.3 л.д. 234).
04 марта 2010 года в Терский районный суд по факсу была направлена кассационная жалоба Тумовой Р.Б. на решение от 16 февраля 2010 года (л.д. 252-257), после чего, 15 марта 2010 года в суд поступила кассационная жалоба с приложением почтовой квитанции (т. 3 л.д.258-264, 268).
Определением Терского районного суда от 15 марта 2010 года кассационная жалоба Тумовой Р.Б. была оставлена без движения по мотиву оплаты государственной пошлины не в полном размере и неприложения копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков кассационной жалобы был установлен до 19 марта 2010 года (т.3 л.д.264-265).
Определением судьи Терского районного суда от 22 марта 2010 года кассационная жалоба возвращена Тумовой Р.Б. в связи с неисполнением указания суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2010 года определение судьи Терского районного суда от 22 марта 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Тумовой Р.Б. - без удовлетворения.
04 мая 2010 года Тумова Р.Б. обратилась в Терский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивируя тем, что государственная пошлина была ею уплачена в срок, установленный судьей, а по вопросу представления необходимого количества копий кассационной жалобы, она, как несведущий человек, полагала, что в деле участвуют те лица, которые присутствовали в судебных заседаниях, в определении судьи количество указано не было, а уточнить ей было не у кого, так как ее представитель находился в служебной командировке в Конституционном Суде РФ, и она представила пять копий кассационной жалобы, в связи с чем, просила признать причину пропуска срока уважительной.
Определением Терского районного суда от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В надзорной жалобе Тумова Р.Б. просит отменить определение Терского районного суда от 24 мая 2010 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2010 года, ссылаясь на вынесение их с существенным нарушением ее процессуальных прав, выразившихся в лишении ее возможности воспользоваться помощью адвоката.
В жалобе указано, что поскольку в судебных заседаниях по делу присутствовали только представитель администрации г. Терек, представитель Ашхотовых - Солтыс Л.А., представитель УФРС, она добросовестно заблуждалась в количестве участвующих в деле лиц еще и потому, что все документы представлялись суд, в том числе и Ашхотовыми, в указанном количестве. О том, что 24 мая 2010 года она не сможет обеспечить участие ее представителя адвоката Псомиади Т.Н., поскольку та в этот день должна была участвовать в рассмотрении Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела по событиям 13 октября 2005 года, судья Терского районного суда Бижоева М.М. была уведомлена ею лично и судьей Верховного суда Гориславской Г.И. Заявитель считает, что судья умышленно, с целью лишить ее права на защиту, назначила судебное заседание на день заседания Верховного суда КБР, чем, по ее мнению, подтверждается еще раз обоснованность ее, Тумовой Р.Б., заявленных отводов судье и обращения в квалификационную коллегию судей с жалобой на действия судьи.
В жалобе указано также, что суд первой инстанции, разрешая ее ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, произвольно истолковал закон, указав в определении, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2.1 Определения Конституционного Суда РФ №300-0-0 от 19 апреля 2007 года о том, что суд, признавая те или иные причины пропуска срока уважительными, решает вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
По указанной жалобе дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 20 августа 2010 года с надзорной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
Ашхотов З.А., Ашхотова Р.М., Ашхотов Р.З., Дарахова З.Ф. и представитель администрации г. Терека, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав истица Тумову Р.Б., ее представителя адвоката Псомиади Т.Н., ответчика Тумова З.Ф., поддержавших жалобу, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право пользования квалифицированной юридической помощью каждому в случае обращения в суд в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" еще раз обращено внимание судей на то, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Эти положения Закона не были соблюдены судом при рассмотрении ходатайства Тумовой Р.Б. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.
Интересы истицы Тумовой Р.Б. по делу представляла адвокат Псомиади Т.Н., полномочия которой подтверждались приобщенными к материалам дела ордерами. Как следует из ответа председательствующей в процессе по событиям 13 октября 2005 года судьи Верховного суда КБР Гориславской Г.И., до сведения всех судей республики был доведен график судебных заседаний по указанному делу и список адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, в том числе и адвоката Псомиади Т.Н., с тем, чтобы в районных судах не назначались бы судебные заседание с участием этих адвокатов на указанное в графике время.
В судебном заседании 24 мая 2010 года суд отклонил заявление Тумовой Р.Б. о переносе судебного заседания на другое время в связи с занятостью ее представителя адвоката Псомиади Т.Н. на заседании Верховного суда КБР.
Оставляя определение Терского районного суда без изменения, кассационная инстанция указала, что действия суда первой инстанции соответствуют статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Тумова Р.Б. не представила доказательства уважительности причин неявки представителя в суд, игнорируя при этом приобщенный к материалам дела письменный ответ судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Гориславской Г.И. о том, что до сведения судьи Бижоевой М.М. и председателя Терского районного суда Багова Л.Х. было доведено о занятости адвоката Псомиади Т.Н. 24 мая 2010 года в процессе в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики.
При этих обстоятельствах, с учетом того, что все судьи республики неоднократно уведомлялись о графике заседаний по уголовному делу, возбужденному по событиям 13 октября 2005 года, и адвокатах, участвующих в деле, ходатайство Тумовой Р.Б. об отложении слушания дела подлежало удовлетворению, а причина неявки адвоката Псомиади Т.Н. в Терский районный суд подлежала признанию уважительной.
Не основаны на законе и доводы мотивировочной части определения Терского районного суда от 24 мая 2010 года о том, что процессуальный срок по заявлению физического лица может быть восстановлен только в исключительных случаях. Между тем, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указание на возможность восстановления пропущенного срока в исключительных случаях содержится в части 4 указанной нормы и касается вопроса о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ (обжалование судебных постановлений в порядке надзора).
Кассационная коллегия не устранила ошибку суда первой инстанции в толковании закона и, кроме того, допустила в судебном заседании отступление от принципа беспристрастности.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Соблюдение принципа беспристрастности суда предполагает, в том числе, и воздержание суда от высказывании своей позиции по заявленным требованиям до удаления в совещательную комнату.
В нарушение этих положений закона, как видно из протокола судебного заседания кассационной инстанции, председательствующий - докладчик, заявил участникам процесса, что статья 112 ГПК РФ предусматривает не любые, а исключительные случаи (т.4 л.д.58).
При таких данных судебные постановления (кассационное определение), принятые (принятое) по заявлению о восстановлении пропущенного срока, подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Терского районного суда от 24 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года по делу по иску Тумовой Розы Битуевны к Ашхотову Зауру Амиркановичу, Ашхотовой Розетте Мухамедовне, Ашхотову Рамзесу Зауровичу, Ашхотову Муртазу Зауровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б. о возмещении затрат по улучшению имущества, по иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б., Тумову З.Ф., Дараховой З.Ф. и администрации г. Терек о признании договора передачи жилого помещения в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления главы Администрации г. Терек недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нанимателем; по иску Тумовой Р.Б. о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние отменить и дело в части разрешения заявления Тумовой Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 16 февраля 2010 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>