Судья Березгов А.Х.
Докладчик Канунников М.А. Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 сентября 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Заникоевой Л.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., Блохиной Е.П. с участием истца Арамисова А.Х., его представителя адвоката Кумалова Х.Х., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамисова Ауеса Хакяшевича к Борукаевой Жан Хакяшевне, Гедугошевой Зере Хакяшевне, Арамисову Хизиру Хакяшевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования; по иску Зашакуева Руслана Борисовича к Арамисову Ауесу Хакяшевичу, Борукаевой Жан Хакяшевне, Гедугошевой Зере Хакяшевне, Арамисову Хизиру Хакяшевичу, администрации с. Жемтала Черекского района о признании права собственности в силу приобретательной давности, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе представителя Арамисова А.Х. на решение Черекского районного суда от 23 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2009 года Арамисов А.Х. обратился в суд к Борукаевой Ж.К., Гедугошевой З.Х., Арамисову Х.Х. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти их матери - ФИО1 в виде домовладения <адрес> Кабардино-балкарской Республики, состоящего из жилого дома общей площадью 63,4 кв. м и земельного участка площадью 0,25 га, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество по праву наследования.
В обоснование исковых требований он указал, что при жизни матери и после ее смерти, наступившей 25 июля 1974 года, проживал в доме, пользовался им и земельным участком, то есть фактически принял наследство, но не может оформить свои права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
После возбуждения дела по иску Арамисова А.Х. Зашакуев Р.Б. обратился в суд к нему, Борукаевой Ж.К., Гедугошевой З.Х., Арамисову Х.Х. с самостоятельным иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорное домовладение, ссылаясь на то, что в 1987 году решением правления колхоза "К" ему был выделен ранее принадлежавший Арамисовым земельный участок по <адрес>, а находившийся на земельном участке жилой дом он выкупил у ответчиков за 7 000 рублей и проживает в доме с 1987 года открыто, пользуется земельным участком, производит ремонт, возвел сарай, навес, забор, поставил ворота, газифицировал дом.
Определением Черекского районного суда от 30 сентября 2009 года Зашакуев Р.Б. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Черекского районного суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х. отказано.
Иск Зашакуева Р.Б. удовлетворен частично. Постановлено: признать за Зашакуевым Р.Б. право собственности в силу приобретательной давности на спорное домовладение, состоящее из саманного жилого дома площадью застройки 82,5 кв. м, навеса, сарая, металлических ворот и бетонного забора. В остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2010 года решение Черекского районного суда в части удовлетворения иска Зашакуева Р.Б. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца Арамисова А.Х. адвокат Кумалов Х.Х. действующий по доверенности, удостоверенной 30 марта 2010 года нотариусом Нальчикского нотариального округа НОТ.1 и зарегистрированной в реестре за №, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, кассационного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х. в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что вывод суда о том, что спорное домовладение на момент смерти матери истца и до 1976-1980 годов относилось к общественной группе хозяйств - колхозный двор, так как в нем оставались проживать члены семьи умершей - ФИО2 и ФИО3, являвшиеся членами колхозного двора, не соответствует материалам и обстоятельствам дела, так как ФИО3 членом колхозного двора являлся до 13 января 1971 года, после чего уволился и переехал в с. Сармаково, где постоянно проживал, а ФИО2 проживала в доме временно, чтобы ухаживать за ФИО1 обучаясь в 6 классе Жемталинской средней школы, после смерти ФИО1 уехала к своим родителям и никогда не была членом колхозного двора, главой которого являлась ФИО1
В жалобе указано также, что Арамисов А.Х., как инвалид с детства, в колхозе не работал, после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом и распоряжался им по своему усмотрению и по данному делу суду следовало руководствоваться частью 2, а не 1 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила раздела «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР, тем более, что других наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется. Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
По указанной жалобе дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 02 сентября 2010 года с надзорной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
Будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, Борукаева Ж.Х., Гедугошева З.Х., Арамисов Х.Х. и Зашакуев Р.Б. не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав истца Арамисова А.Х. и его представителя адвоката Кумалова Х.Х., поддержавших жалобу, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что до 1978 года спорное домовладение являлось собственностью колхозного двора, а Арамисов А.Х., переехав в 1978 году в другое место, и, не являясь членом колхоза "К", утратил право на долю в имуществе, в связи с чем, по мнению суда, домовладение Арамисовых стало бесхозяйным.
Эти выводы ошибочны и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылка суда на записи в похозяйственной книге закладки 1967 - 1970 годов не убедительна, поскольку достоверных данных о статусе спорного имущества по состоянию на 1974 год - год смерти главы колхозного двора - в материалах дела не имеется. Приобщенные к материалам дела справки главы местной администрации сельского поселения Жемтала свидетельствуют о том, что с ФИО1 до ее смерти проживали истец - Арамисов Ауес Хакяшевич и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 12, 13, 71). Как установлено по делу, Арамисов А.Х. членом колхоза не являлся, а ФИО2 (внучка ФИО1), будучи несовершеннолетней, и временно проживая в спорном домовладении, в состав колхозного двора, главой которого являлась ФИО1, не входила, поскольку несовершеннолетние по действовавшим в тот период времени правилам признавались членами того колхозного двора, членами которого состояли их отец и мать, тем более, что в 1974 году ФИО2 вернулась к своим родителям и проживала в с. Старый Черек. Доводы о том, что один из сыновей ФИО1 - ФИО3 до своей смерти в 1976 году продолжал проживать в спорном домовладении, не отвергают доводы истца о том, что он один из всех наследников фактически принял наследство, поскольку и после смерти брата ФИО3, последовавшей через два года после смерти матери, единственным жильцом дома оставался он - Арамисов А.Х.
В нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не проанализировал эти обстоятельства и не дал им правовой оценки.
Выводы же суда первой инстанции, послужившие одним из оснований для отказа в иске Арамисова А.Х, о том, что спорное домовладение являлось бесхозяйным, не согласуются с положениями статьи 141 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которой таковым дом мог признать только суд по иску исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Данных о том, что такое решение принималось, в деле нет.
Как видно из текста решения, суд первой инстанции не устанавливал, кто после смерти ФИО1 оставался проживать в домовладении, полагая, что Арамисов А.Х. в 1978 году, переехав в другое место, утратил право на долю в имуществе колхозного двора. При этом суд не мотивировал, на каком основании сделан вывод о том, что и в 1978 году двор оставался колхозным, если, как указано в решении, с 1976 по 1985 год спорное недвижимое имущество оставалось бесхозяйным, и не устранил противоречие этих выводов положениям части 2 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР о том, что если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила наследования.
Неустранимые противоречия и неправильное толкование норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, однако в части отказа в иске Арамисова А.Х. решение оставлено без изменения.
Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х. без изменения, Судебная коллегия перечисленные противоречия не устранила, посчитала установленным, что вплоть до 1976 - 1980г.г. в доме оставались проживать члены колхоза ФИО2 и ФИО3 также, как и суд первой инстанции, не принял во внимание справки Жемталинского сельского поселения, выданные на основании похозяйственной книги закладки 1973-1975 годов, о том, что на момент смерти ФИО1 с нею проживали Арамисов А.Х. и ФИО2, а также посчитал установленным, что в доме проживал и ФИО3, в то время, как ФИО3 на момент смерти матери с нею не проживал, умер в 1976 году, а несовершеннолетняя ФИО2, проживавшая в доме временно, возвратилась к своим родителям.
Доводы Арамисова А.Х. о временном проживании в доме несовершеннолетней ФИО2 достоверными данными не опровергнуты, ни в одном из представленных суду документов не имеется сведений о том, что она вошла в состав колхозного двора, имея родителей, проживающих в другом месте, однако, Судебная коллегия посчитала установленным, что и ФИО2 являлась членом колхозного двора.
При таких данных судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х. подлежат отмене в связи с допущенными при их принятии существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, которое подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Арамисова А.Х. удовлетворить.
Решение Черекского районного суда от 23 марта 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисова А.Х. отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>