Судья Мовсисян Г.О.
Докладчик Кучуков О.М. <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 сентября 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Заникоевой Л.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., Блохиной Е.П. с участием прокурора Махова А.М., представителя истца Чочаева Т.С. - Кульбаевой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочаева Тахира Сулеймановича к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Прохладненский» о признании недействительными решения Совета директоров и приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Чочаева Т.С. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На заседании Совета директоров ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» 20 июня 2007 года (далее Акционерное общество) было принято решение о предоставлении генеральному директору Акционерного общества Ч.Х.Б. срока регистрации и оценки недвижимого имущества, подлежащего продаже в счет погашения долга общества, с последующим его увольнением и назначением на должность исполняющего обязанности генерального директора Чочаева Т.С. (протокол №7 от 20 июня 2007 года) (л.д. 7-8).
26 сентября 2007 года Совет директоров Акционерного общества продублировал решение от 20 июня 2007 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Чочаева Т.С., возложив на него обязанность принять по акту завод от Ч.Х.Б. ( л.д.9-10).
На основании вышеуказанных решений Совета директоров и приказа №111 от 26 сентября 2007 года между ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» и Чочаевым Т.С. 26 сентября 2007 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым последний назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества. Пунктом 3.4 договора были предусмотрены дополнительные условия об установлении месячного срока предупреждения Чочаева Т.С. о предстоящем увольнении «по переизбранию» и о выплате ему компенсации в размере 5 месячных окладов в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (л.д. 7-9, 17, 26-27).
29 июля 2008 года Совет директоров Акционерного общества принял решение о назначении на должность генерального директора общества П.А.Г. и об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора Чочаева Т.С. в связи с его увольнением на основании статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-13).
Полагая увольнение незаконным, Чочаев Т.С. оспорил его в суде и, с учетом последующих дополнений и изменений исковых требований, просил: признать недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону решение Совета директоров Акционерного общества от 29 июля 2008 года в части его увольнения и пункт 1 приказа б/н от 30 июля 2008 года, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату с 1 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года, оплату по листку нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что с документами об увольнении ознакомлен не был, решение об увольнении принято с нарушением предусмотренного пунктом 3.4 условия трудового договора, без предварительного предупреждения. Истец указал также, что увольнение произведено без указания правового основания, а ссылка работодателя на статью 279 Трудового кодекса РФ, как на основание, незаконна, поскольку указанной нормой предусмотрены гарантии при увольнении руководителя организации, а не основания увольнения.
Решением Прохладненского районного суда от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: восстановить Чочаева Т.С. в должности генерального директора ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский», взыскать с Акционерного общества в его пользу 273 180 рублей невыплаченной заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности, 34 145 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года решение Прохладненского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В надзорной жалобе Чочаев Т.С. просит отменить указанное кассационное определение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Из жалобы усматривается, что существенные нарушения норм материального закона при его увольнении проявились в грубом нарушении работодателем процедуры и порядка увольнения, выразившиеся в том, что 29 июля 2008 года заседание вновь избранного Совета директоров было проведено в его отсутствие. Копии решения Совета директоров и приказа об увольнении ему вручены не были, в связи с чем, 30 и 31 июля 2008 года он выходил на работу, а с 1 августа 2008 года находился на стационарном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. На его письменные обращения по вопросу увольнения П.А.Г. написал, что вопрос об увольнении будет решаться после подписания акта приема-передачи, после чего в правоохранительные органы было подано заявление, на основании которого в отношении него (Чочаева Т.С.) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, признанное впоследствии судом незаконным. Нарушение порядка увольнения, по мнению заявителя, проявилось и в том, что в принятом Советом директоров решении не указано правовое основание его увольнения. Как указано в жалобе, ссылка Судебной коллегии на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и на статью 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не состоятельна, поскольку эти нормы закона регулируют лишь порядок расторжения трудового договора и не предусматривают основания увольнения. Отсутствие указания правового основания увольнения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года является основанием для признания увольнения незаконным.
В жалобе указано также на несоответствие закону выводов кассационной инстанции о соблюдении работодателем установленной законом и трудовым договором процедуры. По мнению заявителя, доводы Судебной коллегии о том, что предусмотренный пунктом 3.4 трудового договора месячный срок предупреждения до переизбрания и размер компенсации при увольнении не соответствуют закону, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце пятом пункта 4.2 Постановления №3-П. Заявитель считает, что действия работодателя не соответствовали и статье 140 Трудового кодекса РФ, так как до настоящего времени расчет с ним не произведен, запись в трудовую книжку не внесена. По вопросу расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчик возражений не заявлял, расчет задолженности, произведенный бухгалтером акционерного общества, не оспорен, а доводы Судебной коллегии о том, что взыскание денежных средств судом первой инстанции не мотивировано, не могли служить основанием для отказа в иске и в этой части.
По указанной жалобе дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 17 августа 2010 года с надзорной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
Чочаев Т.Х. и представитель открытого акционерного общества «Сыродельный завод «Прохладненский», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца Чочаева Т.С. - Кульбаеву Л.Ж., действующую по доверенности, удостоверенной № нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР НОТ.1, сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, просившую жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора Махова А.М., полагавшего надзорную жалобу подлежащей отклонению, Президиум, на основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, признает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования Чочаева Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена установленная законом и договором процедура увольнения истца. Суд также признал правильным расчет требуемых денежных средств, представленный истцом.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения, мотивировав это незаконностью пункта 3.4 трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя предупредить Чочаева Т.С. о предстоящем увольнении за месяц. По мнению суда кассационной инстанции, указанное дополнительное условие противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах», предусматривающему право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем в любой момент, и это право не может быть ограничено дополнительным условием трудового договора. Признав пункт 3.4 трудового договора противоречащим федеральному закону, кассационная инстанция пришла к выводу, что он не подлежит применению.
Этот вывод суда кассационной инстанции сделан без исследования и оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета положений материального закона, регулирующего порядок заключения и расторжения трудового договора.
Как установлено по делу, трудовой договор между истцом и работодателем не оспорен, в том числе и в части условий, предусмотренных пунктом 3.4.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ, регламентирующей содержание трудового договора, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Рассматривая дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года №3-П указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса РФ) оговорить в трудовом договоре, помимо размера компенсации, порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учитывал вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ, а также позицию Конституционного суда РФ по применению этих норм, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П.
Между тем, постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны к применению всеми органами государственной власти и местного самоуправления. На обязательность их применения судебными органами обращено внимание и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указывается, что суду при рассмотрении дел следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
При этих обстоятельствах определение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а обжалуемое кассационное определение не содержит ответов на доводы возражений (отзывов) Чочаева Т.С. и его представителя на кассационную жалобу ответчика (л.д. 194-198), надзорная жалоба в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не может быть удовлетворена, и дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Чочаева Тахира Сулеймановича удовлетворить частично. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года отменить и гражданское дело по иску Чочаева Тахира Сулеймановича к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Прохладненский» о признании недействительными решения Совета директоров и приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>