Докладчик Жерновой Е.И. Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
21 октября 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., с участием Мизиевой З.Н., представителя ответчика Жабелова А.Х. – Кудаева Б.М., действующего по доверенности (л.д.32), по докладу судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиевой Зухры Назировны к Жабелову Алиму Хамитовичу и Гулиевой Раузат Мажитовне о признании имущества совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Мизиевой З.Н. на решение Эльбрусского районного суда от 21 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мизиева З.Н. и Жабелов А.Х. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей-инвалидов: сына Мухамадамина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Зульфию, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Распоряжением председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2004 года Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики поручено выделить местной администрации Чегемского района 90 000 рублей на оказание материальной помощи для решения жилищного вопроса Жабелову А.Х., Кабардино-Балкарскому Республиканскому Детскому фонду рекомендовано выделить Жабелову А.Х. 20 000 рублей на указанные цели, а также рекомендовано местной администрации Чегемского района принять долевое участие в решении жилищного вопроса, выделив Жабелову А.Х. 10 000 рублей и осуществить контроль за использованием средств по назначению (л.д.11).
Во исполнение Распоряжения 30 марта 2005 года Жабелову А.Х. были выданы 90 000 рублей, из Детского фонда в порядке оказания помощи семье Жабелова А.Х., воспитывающей двоих детей-инвалидов, 20 мая 2005 года выдано наличными 20 000 рублей (л.д. 12-13).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от 2 сентября 2005 года брак сторон по иску Жабелова А.Х. был расторгнут (л.д. 16).
По договору купли-продажи от 8 октября 2005 года Жабелов А.Х. купил у Хапаева Б.Ш. квартиру <адрес> за 90 000 рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на имя Жабелова А.Х. 17 ноября 2005 года (л.д.53).
По договору купли-продажи от 5 мая 2009 года указанную квартиру Жабелов А.Х. продал Гулиевой Р.М. за 1 000 000 рублей (л.д.8).
В сентябре 2009 года Мизиева З.Н. обратилась в суд к ЖабеловуА.Х. и Гулиевой Р.М. с иском о признании квартиры <адрес> совместным имуществом, признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее на имя Гулиевой Р.М., аннулировании записи о праве собственности ответчиков на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований Мизиева З.Н., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, указала, что материальная помощь выделялась для решения жилищного вопроса ее детей- инвалидов детства, так как жилье у семьи отсутствовало, и спорная квартира была фактически приобретена 22 мая 2005 года за 150 000 рублей, в том числе за средства, выделенные Правительством Кабардино-Балкарской Республики и Детским фондом. После расторжения брака ответчик ушел из семьи, она с детьми оставалась проживать в этой квартире. В мае 2009 года бывший супруг, не согласовав с ней, продал квартиру Гулиевой Р.М., оставив детей без жилья. Другого жилья у них нет.
Решением Эльбрусского районного суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Мизиева З.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
В жалобе указано, что суд кассационной инстанции лишил ее возможности защитить свои интересы в судебном заседании, рассмотрев неправомерно дело в ее отсутствие. В связи с необходимостью выезда с несовершеннолетней дочерью на лечение за пределы республики, она в письменной форме известила судебную коллегию о своем выезде, но дело было рассмотрено до ее возвращения в КБР.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовой режим спорной квартиры, признав ее личным имуществом ответчика Жабелова А.Х., и неправильно применил материальный закон, тогда как квартира фактически была приобретена в период ее брака с ответчиком и в основном на деньги, выделенные государством для приобретения жилья ее детям – инвалидам.
По указанной жалобе 30 июля 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР и определением от 17 августа 2010 года с надзорной жалобой Мизиевой З.Х. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Мизиевой З.Н., ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности, исчислив течение этого срока со дня расторжения ее брака с Жабеловым А.Х. и, признав спорную квартиру личной собственностью Жабелова А.Х., мотивируя это тем, что договор купли – продажи квартиры был оформлен после расторжения брака. По этим же обстоятельствам, суд первой инстанции указал в решении, что отчуждением квартиры Жабеловым А.Х. Гулиевой Р.М. права истицы и ее несовершеннолетних детей нарушены не были.
Кассационная инстанция признала эти выводы суда первой инстанции правильными, ссылаясь на часть 1 статьи 38 и пункты 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, указав, что поскольку квартира Жабеловым А.Х. была приобретена после расторжения брака, она являлась его личной собственностью и не могла быть признана совместной собственностью супругов и, следовательно, у Мизиевой З.Н. отсутствовали правовые основания для предъявления требования к продавцу Жабелову А.Х. и покупателю спорной квартиры Гулиевой Р.М.
По мнению Судебной коллегии, получение бывшими супругами денег от Правительства КБР и Детского фонда КБР в виде социальной помощи на приобретение квартиры правового значения в данном споре не имеет.
Президиум находит эти выводы судебных инстанции сделанными в нарушение требований части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и части второй статьи 195 Кодекса, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, вкладывались ли общие средства бывших супругов Жабелова А.Х. и Мизиевой З.Н. в приобретение спорной квартиры. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, а также разрешение требований, заявленных Мизиевой З.Н.
Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мизиевой З.Н. суд исходил из того, что договор купли продажи квартиры был оформлен 8 октября 2005 года уже после расторжения брака, но не учел, что брак был расторгнут только 2 сентября 2005 года и не выяснил правовой режим денежных средств, выплаченных ответчиком за квартиру. Доказательств того, что они были нажиты лично ответчиком за месяц после расторжения брака в деле нет.
Суд не проверил обоснованность доводов истицы о том, что спорная квартира фактически ими была приобретена в мае 2005 года за 150000 рублей, нажитые ими в период брака, в том числе на деньги, полученные от Правительства КБР и Детского фонда КБР на приобретение жилья для их детей и, что ответчик в целях присвоения квартиры себе лично, оформил приобретение квартиры только после расторжения брака. Суд не дал правовой оценки и расписке, представленной истицей, из которой усматривается, что она оплатила за квартиру 150000 рублей в мае 2005 года, не допросил лиц принимавших участие в ее составлении.
При этих обстоятельствах выводы судов о том, что квартира приобретена на личные средства ответчика, следует признать преждевременными.
Не убедительны и выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, основанные на исчислении начала течения этого срока со дня расторжения брака истицы с ответчиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, разрешая данный вопрос, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ( в редакции от 06.02.2007) о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае по делу установлено и не оспаривается факт проживания истицы и ее детей в спорной квартире до ее продажи ответчиком Гулиевой Р.М.
Президиум находит обоснованными и доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела кассационной инстанцией с существенным нарушением процессуальных прав Мизиевой З.Н. на участие в судебном заседании.
Мизиева З.Н. является истицей и участвующим в деле лицом и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, в том числе и право на личное участие в судебном заседании (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Приведенные положения Кодекса в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции.
4 февраля 2010 года Мизиева З.Н. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с заявлением об отложении кассационного слушания дела в связи с необходимостью ее выезда на очередную операцию дочери в г. Саратов (л.д.126).
Признав заявление об отложении слушания дела обоснованным, Судебная коллегия протокольным определением от 10 февраля 2010 года рассмотрение дела отложила на 24 февраля 2010 года. Как усматривается из протокола заседания коллегии от 10 февраля 2010 года, оно было проведено без участия сторон, в том числе и истицы. Данных об извещении ее о назначении рассмотрения ее кассационной жалобы на 24 февраля 2010 года в деле нет. Кассационное рассмотрение дела состоялось в назначенный день в отсутствие всех лиц участвующих в деле и их представителей, в том числе и истицы, чем она была лишена возможности реализовать процессуальное право стороны на участие в судебном заседании. Между тем, приобщенными к надзорной жалобе медицинскими документами подтверждается факт нахождения Мизиевой З.Н. вместе с ребенком на лечении в г. Саратове по 4 марта 2010 года.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Эльбрусского районного суда от 21 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Маиров Ю.Х.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.