ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гажеву Анзору Борисовичу, Гажевой Елене Оскаровне, Апшеву Залиму Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения и приведении квартиры в первоначальное положение, встречному иску Гажева Анзора Борисовича и Гажевой Елены Оскаровны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, истребованное по надзорной жалобе Гажева А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19.02.2009 г. за Гажевым А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 17.02.2009 г. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру площадью 33,5 кв.м. на 2-м этаже дома <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 27, 42-47).
В ноябре 2009 года Местная администрация г. Нальчика обратилась в суд к Гажеву А.Б. с иском о возложении на него обязанности снести самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес> в доме <адрес> в г. Нальчике и привести квартиру в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что Гажев А.Б. без соответствующего разрешения произвел строительство пристройки. Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ним на каком-либо праве.
Истец также обратился в суд к Апшеву З.Ю. с аналогичным иском об обязании его снести самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес> того же дома с приведением квартиры в первоначальное состояние на аналогичном основании.
Указанные дела объединены в одно производство (л.д. 22).
Супруги Гажев А.Б. и Гажева Е.О., не признав предъявленного к ним иска, предъявили встречный иск о признании на ними права
собственности в равных долях на возведенную пристройку и сохранении квартиры <адрес>по <адрес> в г. Нальчике в перепланированном состоянии. В обоснование
иска указали, что указанная квартира принадлежит им на основании договора купли-
продажи и ипотеки от 17 февраля 2009 года, является их совместной собственностью. Квартира ими была приобретена в перепланированном состоянии, но при ее
покупке они не обратили внимания на то, что в техническом паспорте не
отражены частичная перепланировка и пристройка, сделанные прежними хозяевами.
Обнаружив данное несоответствие, они обратились к ответчику с заявлением о выдаче
правоустанавливающих документов на пристройку, но получили отказ со ссылкой на
отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена пристройка. Считают, что
земельный участок не принадлежит истцу, а находится в общей долевой собственности
домовладельцев, проживающих в этом доме. В связи со строительством пристройки, в квартире произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих законных прав и интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате пристройки и перепланировки в квартире увеличилась общая и жилая площадь, увеличилось количество жилых комнат (л.д. 61-62).
В судебном заседании ответчик Гажев А.Б. иск о сносе самовольного строения не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом пояснил, что квартира <адрес> была приобретена им в 2009 году. На момент приобретения пристройка уже существовала. Он не является застройщиком, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по ее сносу.
Представитель Администрации г.Нальчик Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Апшев З.Ю. заявленные к нему исковые требования Местной администрации не признал. При этом пояснил, что квартира <адрес> в г. Нальчике, состоящая из одной жилой комнаты, является муниципальной собственностью, что пристройка к квартире была возведена 15 лет назад его матерью в целях улучшения жилищных условий. Нанимателем квартиры являлся его отец, а затем договор социального найма изменен на его имя.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что возведенные к квартирам ответчиков пристройки являются объектом капитального строительства, в связи с чем, требовалось получение разрешения. Ответчикам такое разрешение не выдавалось. Пристройка возведена на земельном участке, который ответчику не предоставлялся. Также пояснил, что при наличии пристройки регистрация договора купли-продажи и ипотеки Гажевым была бы невозможна без изготовления нового технического паспорта на квартиру с указанием в нем изменений.
Ответчица Гажева Е.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причину не явки не сообщила.
Решением Нальчикского городского суда от 02 февраля 2010 года исковые требования администрации г. Нальчика удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Гажева А.Б. отказано за необоснованностью (л.д. 98-101).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гажева А.Б. – без удовлетворения (л.д. 110-114).
В надзорной жалобе Гажев А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 мая 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Гажевым А.Б. указано, что суды обеих инстанций по делу не установили действительные обстоятельства дела.
Так, заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на заключение специалистов <данные изъяты>, согласно которому спорная пристройка к его квартире возведена в 1994 году, т.е. задолго до ее приобретения Гажевым А.Б., в связи с чем, по его мнению, к участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь прежнего собственника квартиры.
В жалобе также указано, что заявитель неоднократно приводил в суд свидетелей, способных подтвердить факт возведения спорной пристройки бывшим хозяином квартиры, время ее возведения, а также наличие согласия общего собрания жильцов дома на ее возведение, однако суд уклонился от их допроса.
По мнению автора жалобы, вышеуказанным техническим заключением подтверждается, что пристройка не нарушает состояния основных строительных конструкций жилого дома, прав и законных интересов граждан, не создает угрозы чьей-либо жизни или здоровью.
В жалобе также указано, что Гажев А.Б. как только узнал о том, что пристройка должным образом не узаконена, предпринял все разумные действия по ее узаконения, для чего и обратился к ответчику по делу, однако получил отказ по формальным основаниям.
Заявитель считает, что при таких условиях его квартира могла быть сохранена в перепланированном виде, а пристройка – признана его с супругой собственностью.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в части доказанности факта возведения спорной пристройки в 1994 году обоснованно отвергнуты судом кассационной инстанции по делу в связи с тем, что указание об этом содержится в техническом заключении <данные изъяты> не в разделе «Выводы», а в описательной части, т.е. данное обстоятельство не было установлено в ходе экспертизы и, соответственно, не может считаться подтвержденным (л.д. 78). Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта квартиры, составленного 11.09.2009 г., в котором нет сведений о пристройке (л.д. 74-75).
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика прежнего собственника квартиры также не основаны на законе, поскольку им, как указано выше, не подтверждено, что пристройка к квартире возведена именно в период владения квартирой бывшим собственником.
Не находят подтверждения в материалах дела и доводы жалобы о том, что свидетели, которых неоднократно приводил в судебные заседания заявитель, так и не были допрошены.
Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, распоряжаются своими материальными и процессуальными правами по собственному усмотрению. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав, в связи с чем, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, доводы автора жалобы в этой части следует признать голословными.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и имеющееся в деле техническое заключение <данные изъяты>, которое, по мнению автора, подтверждает, что спорная пристройка не нарушает состояния основных строительных конструкций жилого дома, не создает угрозы чьей-либо жизни или здоровью, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов граждан.
Как справедливо указано в кассационном определении по делу, в нем имеются только описание и план объекта, а также отмечено, что пристройка к квартире <адрес> выполнена без учета антисейсмических мероприятий. Кроме того, из заключения следует, что оно выполнено методом визуального осмотра, дополненного необходимыми проверочными расчетами, однако необходимые расчеты отсутствуют (л.д. 77-82).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку изученных судом обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Гажева Анзора Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года с гражданским делом по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гажеву Анзору Борисовичу, Гажевой Елене Оскаровне, Апшеву Залиму Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения и приведении квартиры в первоначальное положение, встречному иску Гажева Анзора Борисовича и Гажевой Елены Оскаровны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева