Судья Безроков Б.Т.
Докладчик Канунников М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
01 июля 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием истца Русанова В.М. и ответчика Коцева Х.Т. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Виктора Михайловича к Коцеву Хачиму Тиковичу о сносе самовольной постройки, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Коцева Х.Т. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи от 26 января 1991 года Коцев Х.Т. приобрел жилой саманный дом по ..., расположенный на земельном участке площадью 205 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т.1л.д.161). Распоряжением главы Администрации г. Нальчика от 31 декабря 2003 года №1572 Коцеву Х.Т. выдано разрешение на строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом старого дома (т.1л.д.158).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 сентября 2004 года 30 сентября 2004 года Русанову В.М., выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2) на индивидуальный жилой дом лит. «А» по ул. Интернациональной14, в г. Нальчике (т.1 л.д 150-151).
В мае 2006 года Русанов В.М. обратился в суд с иском к Коцеву Х.Т. и просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение на смежном земельном участке ... ссылаясь на то, что строительство производится с нарушением градостроительных норм и правил: статьи 47 Градостроительного кодекса об инженерных изысканиях, статьи 48 об архитектурно-строительном проектировании, статьи 51 – без соответствующего разрешения на застройку, указав исковом заявлении, что в результате застройки ответчик допустил порчу кровли принадлежащей истцу постройки лит. «Г», и что застройка производится без согласования с владельцами смежных земельных участков.
В судебном заседании истец Русанов В.М. иск поддержал, ответчик Коцев Х.Т. иск не признал, утверждая, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку имеются все разрешительные документы и возведено оно в границах принадлежащего ему земельного участка.
Участвовавший в рассмотрении дела представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорный дом построен в соответствии с разрешительной документацией.
Дело рассматривалось неоднократно и решением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено: обязать Коцева Х.Т. снести самовольно возведенное строение – жилой дом лит. «А» общей площадью 145, 7 кв. м, расположенный по ... за свой счет.
В надзорной жалобе Коцев Х.Т. просит кассационное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано, что ответчик не доказал, а суд второй инстанции не обосновал, что жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо без получения на это необходимых разрешений. Напротив, для строительства дома имеется полный пакет разрешительных документов. Как указал автор надзорной жалобы, суд не привел доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в результате возведения строения была повреждена крыша строения лит. «Г», в то время, как истец в наследство получив строение с уже поврежденной крышей. Ни истец, ни суд не указали, почему только снос дома обеспечит права истца и каким образом сохранение жилого дома создает угрозу его жизни и здоровью, по каким основаниям принято решение о сносе всего дома без предъявления полномочными органами требования об устранении допущенных нарушений СНИП, если таковые имеются.
6 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением судьи Кудрявцевой Ж.В. от 14 апреля 2010 года исполнение кассационного определения приостановлено, а затем определением от 24 мая 2010 года дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Коцева Х.Т., поддержавшего доводы жалобы, истца Русанова В.М., просившего надзорную жалобу отклонить, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено кассационной инстанцией с подобными нарушениями.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целее в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В ходе рассмотрения спора судом неоднократно назначались судебно – строительные экспертизы. По заключению сотрудника Нальчикской группы судебных экспертов от 15 сентября 2009 года Номер обезличен строительство жилого дома Коцевым Х.Т. произведено с отступлением от проекта, согласно которому ширина жилого дома должна была составлять 5,0 метров, фактически она составила 6.20 метров, строительство выполнено на всю ширину участка без отступления от соседних участков, что является нарушением СП 30-102-99, и, кроме того, строительство второго этажа произведено шире первого с выступом в сторону участка ... на 0.30 метров, а в сторону участка ... на 0.20 метров с устройством карнизов кровли с дополнительным напуском на 0,40 метров в каждую сторону, на основании чего эксперт пришел к выводу что возведенный дом не соответствует проекту, нормам СНиП и градостроительного законодательства (т.2л.д.96-100).
В описательной части заключения экспертизы, проведенной 16 октября 2009 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» указано, что несущие конструкции жилого дома находятся в надежном работоспособном состоянии, не представляют угрозу жизни и здоровью окружающим людям и не будут представлять при соблюдении в процессе эксплуатации противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических требований. Жилой дом, находящийся в пользовании Коцева Х.Т., соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительному законодательству (л.10 Заключения). Согласно выводам эксперта жилой дом, возведенный Коцевым Х.Т., в своей фасадной части вышел за границу соседнего земельного участка Номер обезличен на 2 см на уровне первого этажа и на 24 см на уровне второго этажа, в тыльной части вышел за границу земельного участка на 14 см на уровне второго этажа. В то же время эксперт посчитал необходимым отметить, что строение лит. «Г» домовладения Номер обезличен в своей тыльной части вышло за границу земельного участка Номер обезличен на 18 см, это строение и строение домовладения Номер обезличен (правая межа, линия -0,14+8,00+0,24) построены без отступления от межевой линии ( т.2л.д.109-128).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельным участком Коцев Х.Т. владеет на законных основаниях, на строительство жилого дома со сносом старого строения у ответчика имеются разрешительные документы: распоряжение главы Администрации г. Нальчика от 31 декабря 2003 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное управлением госархстройнадзора Минстрой Кабардино-Балкарской Республики 5 февраля 2004 года, разрешение №8 от 5 февраля 2004 года на строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом старого дома, выданное Управлением архитектуры и градостроительства местной Администрации г. Нальчика, проект жилого дома (т.1л.д.57-68). Признав, что имеет место отступление Коцевым Х.Т. от проекта, суд первой инстанции сослался на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в пункте 9 которого рекомендовано учитывать, что, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, отметив в решении, что требование о приведении спорного строения в соответствие с проектной документацией по делу заявлено было.
Отменяя решение Нальчикского городского суда, Судебная коллегия, сославшись на заключения экспертов, пришла к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой по признаку ее несоответствия градостроительным нормам и правилам, но, поскольку требование о сохранении строения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, строение подлежит сносу в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
То обстоятельство, что ответчик на день рассмотрения дела не обратился с требованием о признании права собственности на жилой дом, как сослался на это суд второй инстанции, не может служить основанием для принятия решения о сносе строения поскольку, как следует из материалов дела, такому обращению препятствует наличие спора между сторонами.
При применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судом установлено, что при возведении строения ответчиком допущены нарушения градостроительных норм, однако допущенные нарушения не признаны существенными, как это предусмотрено частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для признания жилого дома самовольной постройкой. Отсутствуют такие выводы и в заключениях экспертов и в судебных постановлениях По заключению экспертизы №189 спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и, следовательно сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан, а требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по делу не заявлены.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о том, что при возведении строения была повреждена крыша принадлежащего истцу строения, и потому выводы Судебной коллегии в этой части не основаны на материалах дела.
В исковом заявлении указано, что ответчиком нарушено право истца на земельный участок, т.е. обращение в суд с иском о сносе жилого дома Русанов В.М. избрал способом защиты и восстановления нарушенных прав на земельный участок ( т.1л.д.6-7).
С учетом того, что на уровне первого этажа возведенный ответчиком жилой дом вышел за границу земельного участка ... на 2 см и на 24 см. на уровне второго этажа и таким же образом строение домовладения ... вышло за границу земельного участка ... на 18 см, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран такой способ самозащиты, который в нарушение предписаний статьи 14 Гражданского кодекса РФ выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и не соразмерен этому нарушению.
При таких данных решение о сносе всего жилого дома не отвечает принципам справедливости и подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, в связи с тем, что избранный способ восстановление прав одного лица не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный Коцеву Х.Т. вред в результате исполнения решения будет несоразмерным этим нарушениям.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, Президиум признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 февраля 2010 года незаконным и подлежащим отмене, а решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2009 года правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2010 года по делу по иску Русанова Виктора Михайловича к Коцеву Хачиму Тиковичу о сносе самовольной постройки и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2009 года.
Председательствующий Ю.Х. Маиров