ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
01 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Беткараева Сафара Борисовича на решение Эльбрусского районного суда от 08 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску Беткараева Сафара Борисовича к Администрации Эльбрусского муниципального района о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
По трудовому договору № 25 от 28 октября 2005 года, заключенному между Местной администрацией Эльбрусского района КБР и Беткараевым С.Б. сроком до декабря 2007 года Беткараев С.Б. был принят на работу заведующим районным финансовым отделом администрации Эльбрусского района.
Распоряжением Главы администрации Эльбрусского района КБР № 29/к от 16.04.2007 года Беткараеву С.Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 07.10.2006 года рождения, до достижения ребенком возраста трёх лет. На период его отпуска по уходу за ребенком с 23.04.2007 года на его место был назначен Узденов Ю.А. в качестве исполняющего обязанности начальника финансового отдела администрации Эльбрусского муниципального района.
20 августа 2009 года, то есть до окончания срока отпуска, Беткараев С.Б. написал заявление о своем желании на прерывание предоставленного ему отпуска и просил считать его приступившим к исполнению своих обязанностей в должности заведующего финансовым отделом администрации Эльбрусского района с 27 августа 2009 года. Данное заявление осталось без рассмотрения, он вышел на работу, однако к работе его не допустили. 02.10.2009 года Беткараев С.Б. получил уведомление о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор не будет продлеваться и по окончании его отпуска по уходу за ребенком он подлежит увольнению с 07.10.2009 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением Главы администрации Эльбрусского муниципального района от 06.10.2009 года он был уволен, ему было вручено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора.
Распоряжением Главы администрации Эльбрусского муниципального района от 08.10.2009 года № 25/к в указанное выше Распоряжение в графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» внесен абзац следующего содержания «истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Считая свое увольнение незаконным, Беткараев С.Б. 22 октября 2009 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать распоряжение Главы администрации Эльбрусского района №23/к от 06.10.2009 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности заведующего районным финансовым отделом Администрации Эльбрусского муниципального района КБР (начальника Управления финансами Администрации Эльбрусского района КБР) с 07.10.2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2009 года по 08 декабря 2009 года в размере 63999 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В обоснование своих исковых требований он ссылался на то, что в Распоряжении о его увольнении не указана статья, на основании которой произведено его увольнение, оно не подписано Главой администрации Эльбрусского района. При увольнении ему не выдали трудовую книжку и не произвели полный расчет. Также указывал на то, что поскольку до окончания срока, указанного в трудовом договоре, его никто не предупреждал о расторжении договора, то он считается его заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, истец считал заключение с ним срочного трудового договора незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствовали правовые основания для его заключения.
Решением Эльбрусского районного суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 января 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Беткараев С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они прияты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем были сделаны неправильные выводы о том, что трудовой договор является срочным и администрация правомерно расторгла его.
Заявитель считает, что для заключения срочного трудового договора не было никаких оснований, так как он уже работал в должности начальника райфинотдела администрации Эльбрусского района и его трудовые функции и должностные обязанности с заключением этого договора не изменились.
Указанный в договоре срок заявитель полагал незаконным, так как администрация Эльбрусского района не является выборным органом, занимаемая им должность не входит в реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых для непосредственного обеспечения полномочий лица, замещающего муниципальную службу.
Также заявитель ссылается на то, что его не уведомляли о реорганизации районного финансового отдела администрации Эльбрусского района, что после реорганизации на его место постоянно был назначен Узденов Ю.А., который был исполняющим обязанности начальника финансового отдела на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле МУ «Управление финансами Эльбрусского муниципального района».
Кроме того, на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, заявитель полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены и договор следует признать заключенным на неопределенный срок.
В жалобе указано также, что суд не дал оценку тому, что в день увольнения с ним не произвели полный расчет и не выдали трудовую книжку, что он не получал распоряжения № 25/к от 08.10.2009 года, которым было внесено дополнение в Распоряжение об увольнении и письмо № 05-454 от 09.10.2009 года о том, что ему направляется копия распоряжения и предлагается явиться за получением трудовой книжки.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Так, на основании абзаца 7 статьи 59 Трудового кодекса РФ с главным бухгалтером организации любой организационно-правовой формы и формы собственности можно заключать срочный трудовой договор.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2005 года между Беткараевым С.Б. и Администрацией Эльбрусского района был заключен срочный трудовой договор с указанием срока до декабря 2007 года. Договор подписан обеими сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что указанный договор был подписан против его воли, в материалах дела не представлено.
С 16 апреля 2007 года заявитель находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 20 августа 2009 года изъявил желание прервать указанный отпуск и приступить к работе с 27 августа 2009 года. Он вышел на работу, однако к работе не был допущен. 02 октября 2009 года Беткараев С.Б. получил уведомление о том, что с ним не будет продлеваться срочный трудовой договор и по окончанию отпуска по уходу за ребенком он подлежит увольнению с 07 октября 2009 года.
Указанные действия работодателя были оформлены Распоряжением от 06.10.2009 года № 23/к об увольнении Беткараева С.Б. с должности заведующего районным финансовым отделом администрации Эльбрусского района, с которым Беткараев С.Б. был ознакомлен 07.10.2009 года (л.д.6).
Данное Распоряжение было дополнено Распоряжением Главы администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 08.10.2009 года № 25/к, которым в графу «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» был включен абзац следующего содержания «истечение срока трудового договора, пункт 2 ст.77 Трудового кодекса РФ».
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
Таким образом, оба условия прекращения срочного трудового договора, закрепленные в вышеуказанной статье, имели место при увольнении заявителя с занимаемой им должности: при выходе на работу он не был допущен к её выполнению, то есть трудовые функции не были продолжены, также работодатель предупредил заявителя о том, что с ним не будет продлеваться трудовой договор и он будет уволен по окончанию отпуска по уходу за ребенком.
О прекращении срочного трудового договора заявитель был предупрежден уведомлением от 02 октября 2009 года № 05-417, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения, последовавшего 06 октября 2009 года.
Что касается доводов заявителя о том, что в период его отпуска была проведена реорганизация и на его место постоянно был назначен Узденов Ю.А. то, согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению от 14.09.2007 года №166 Финансовый отдел администрации Эльбрусского муниципального района переименован в муниципальное учреждение «Управление финансами Эльбрусского муниципального района», Узденов же назначен исполняющим обязанности начальника указанного Управления, то есть вопрос о постоянном назначении Узденова на указанную должность при этом не решался (л.д.34-35).
О привлечении указанного Управления к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании не заявляла ни одна из сторон, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя о том, что в день увольнения с ним не произвели полный расчет и не выдали трудовую книжку, не рассматривались судом, так как Беткараевым С.Б. не ставился вопрос о взыскании компенсации за задержку её выдачи, в связи с чем они не могут быть рассмотрены и судом надзорной инстанции.
Что касается приобщенных к надзорной жалобе документов, то, так как они не были исследованы судом первой и кассационной инстанции, они не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Судом кассационной инстанции подтверждена правомерность выводов суда и их соответствие материалам дела и требованиям закона.
Доводы надзорной жалобы по существу к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ обжалуемых судебных постановлений показал, что они были постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Беткараева Сафара Борисовича на решение Эльбрусского районного суда от 08 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску Беткараева Сафара Борисовича к Администрации Эльбрусского муниципального района о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.