ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах несовершеннолетней Бековой Луизы Курейшевны к Администрации г.Нальчика, Бековой ЗаремеКурейшевне, Бековой Амине Курейшевне, Бекову Хаджи-Мурату Курейшевичу, Бековой Асет Юнусовне, третьи лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования местной администрации г. Нальчика, Управление по учету, распределению и приватизации жилья Администрации г. Нальчика, Управление росреестра РФ по КБР, о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной приватизации, постановления главы местной администрации г. Нальчика, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на ? доли в квартире за несовершеннолетней, истребованное по надзорной жалобе Бекова Х.-М.К. на решение Нальчикского городского суда от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По ордеру № от 23 июня 1998г. однокомнатная квартира <адрес> в доме <адрес> была предоставлена Бекову Курейши Абдурахмановичу на состав семьи 1 человек (л.д. 34). На тот момент, согласно свидетельству о заключении брака от 22.03.1996 г., он состоял в браке с Бековой (Оздоевой) Асет Юнусовной, от которого они имели дочь Луизу Курейшевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в связи с отказом супруги от участия в приватизации (от своего имени и имени дочери), постановлением главы Администрации г.Нальчика №363 от 23.04.1999г. квартира была передана ему в личную собственность в порядке приватизации, с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 1999г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 22 июня 1999г. сделана запись № (л.д. 10, 22, 31, 35-37).
17 декабря 2007 г. Беков К.А. умер, оставив завещание от 27 июня 2006г. на указанную квартиру в пользу несовершеннолетней дочери Бековой Луизы Курейшевны, 21 ноября 1996 года рождения (л.д. 12, 13).
Дети Бекова К.А. от первого брака – Беков Х.-М.К., Бекова А.К., Бекова З.К. обратились в суд с иском о признании указанного завещания недействительным. Дело находится в производстве Нальчикского городского суда.
Прокурор г.Нальчика в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Нальчикский городской суд с иском в интересах несовершеннолетней Бековой Л.К. к Администрации г.Нальчика, Бековой З.К., Бековой А.К., Бекову Х.-М.К., Бековой А.Ю. о признании недействительным постановления главы Администрации г.Нальчика №363 от 23.04.1999г. в части передачи квартиры <адрес> в личную собственность Бекова К.А.; признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Бекова К.А. на квартиру <адрес> от 22 июня 1999г., выданного Палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Бековой Луизой Курейшевной права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>. Прокурор также просил суд восстановить срок исковой давности по заявленному им иску.
Исковые требования прокурора г.Нальчика мотивированы тем, что на время приватизации спорной квартиры Бекова Л.К. проживала в этой квартире, была членом семьи своих родителей и имела право на участие в её приватизации (л.д. 22, 32, 33, 35-37). Однако администрация г.Нальчика передала квартиру в единоличную собственность Бекова К.А. При этом были нарушены права несовершеннолетней Бековой Л.К. на участие в приватизации, сделка была совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства. Своевременно защитить свои права Бекова Л.К. ввиду несовершеннолетия не могла. Прокурор просил признать несовершеннолетие Бековой Л.К. уважительной причиной пропуска срока исковой давности и восстановить ему срок обращения в суд в интересах Бековой Л.К. с вышеназванным иском.
Представитель местной Администрации г.о. Нальчика - ЧехоевА.С., действующий на основании доверенности № 10 от 11.01.2010 г., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока для обращения в суд и за необоснованностью.
Ответчица БековаАсетЮнусовна, мать Бековой Л.К., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика БековойА.Ю. - Даутокова Б.С., действующая по доверенности от 25.07.2008 г., выданной нотариусом Нальчикского Нотариального округа Абаевой И.О. на три года, зарегистрированной в реестре за № 1/6277, иск признала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ранее сама Бекова А.Ю. обращалась в суд с такими же требованиями в интересах дочери, однако Президиумом Верховного суда КБР при рассмотрении дела по иску Бековой А.Ю. поставлено под сомнение ее право обжалования собственных действий, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру г.Нальчика за защитой прав несовершеннолетней.
Ответчик БековХаджи-МуратКурейшевич в суд не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований прокурора г. Нальчика.
Представитель ответчика Бекова Х-М.К. – Доля А.А. по доверенности от 04.07.2008 года, выданной на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Нальчикского нотариального округа КатхановойМ.Г. за номером 3-0-1678, просила отказать прокурору в иске за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности полагая его восстановление невозможным, так как, по ее мнению, права ребенка при приватизации нарушены не были, поскольку закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривал необходимости включения в число собственников квартиры несовершеннолетних, а также ввиду того, что у девочки с матерью имеется другое жилье в Ингушетии. Кроме того, указала, что иск предъявлен для уменьшения доли в наследственном имуществе умершего Бекова Курейша по завещанию, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке.
Ответчица - Бекова ЗаремаКурейшевна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, так как указанную квартиру ее отец получил еще до вступления в брак с Бековой А.Ю., указала, что в республике Ингушетия у Бековой А.Ю. и Бековой Л.К. есть другое жилье, но оно не зарегистрировано за ними. Также суду пояснила, что приватизация на одного отца была произведена в связи с материальными трудностями у супругов Бековых в момент приватизации.
Ответчица Бекова Амина Курейшевна, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора.
Представитель органа опеки и попечительства - БлиеваМадинаЗалимовна, действующая на основании доверенности № 2113 от 12.11.2009 года, поддержала исковые требования прокурора, указав, что оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетней, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.
Представитель Росреестра РФ по КБР - ХаховА.З., действующий по доверенности № 4/01-32 от 16.01.2009 г., оставив решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что спорная сделка была зарегистрирована на основании Постановления главы администрации г. Нальчика и у Регистрационной службы не было оснований для отказа в ее регистрации.
Решением Нальчикского городского суда от 03 февраля 2010 г. (л.д. 105-112)
постановлено:
Удовлетворить исковые требования прокурора г. Нальчика к Администрации г.Нальчика, БековойЗареме Курейшевне, Бековой Амине Курейшевне,БековуХаджи-МуратуКурейшевичу, Бековой АсетЮнусовне, третьи лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования местной администрации г. Нальчика, Управление по учету, распределению и приватизации жилья Администрации г. Нальчика, Управление Росреестра РФ по КБР.
Восстановить прокурору г.Нальчика, действующему в интересах несовершеннолетней Бековой Луизы Курейшевны, срок исковой давности для предъявления иска о признании частично недействительной приватизации квартиры <адрес>.
Признать частично недействительным Постановление главы местной администрации г. Нальчика № 363 от 23 апреля 1999 года в части передачи квартиры <адрес> в собственность единолично Бекова КурейшаАбдурахмановича.
Аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности.
Признать за Бековой Луизой Курейшевной право собственности на ? доли в квартире <адрес> на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Считать квартиру <адрес>, переданной по договору, заключенному 23 апреля 1999 года между администрацией города Нальчика, БековымКурейшемАбдурахмановичем и Бековой Луизой Курейшевной в общую долевую собственность Бекова Курейша Абдурахмановича и Бековой Луизы Курейшевны, признать за ними право собственности на 1/2 доли в квартире за каждым.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бекова Х.-М.К. и кассационное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Дудуевой М.В. – без удовлетворения (л.д. 141-147).
В надзорной жалобе Беков Х.-М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 25 мая 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Бековым Х.-М.К. указано, что в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения вышел за пределы заявленных прокурором г. Нальчика исковых требований, а суд кассационной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Так, в резолютивной части решения указано, что суд считает квартиру <адрес> переданной по договору, заключенному 23.04.1999г. между администрацией г. Нальчика, Бековым К.А. и Бековой Л.К., в общую долевую собственность БековаК.А. и Бековой Л.К. и признает за ними право собственности на 1/2 долю в квартире за каждым. Между тем, за Бековым К.А. право собственности на эту квартиру возникло с момента принятия постановления главы администрации г. Нальчика № 363 от 23 апреля 1999 года о передаче квартиры в собственность Бекова К.А. и было зарегистрировано УФРС по КБР в 1999 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Поэтому повторное признание за ним права собственности на квартиру не требуется, тем более таких требований не было в иске прокурора г. Нальчика.
Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения Нальчикского городского суда от 03.02.2010г. не указаны порядок и сроки обжалования решения суда, что также является существенным процессуальным нарушением, однако не нашло должной оценки в обжалуемом кассационном определении.
По мнению автора жалобы, суд, признав сделку по приватизации квартиры незаконной, как заключенной без предварительного согласия органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней от своих прав, не указал в решении, повлекло ли отсутствие такого согласия реальное нарушение прав и интересов несовершеннолетней Бековой Л.К. Заявитель полагает, что права Бековой Л.К. не были нарушены, поскольку вопрос о признании приватизации квартиры недействительной связан с наследством на эту квартиру. Если завещание Бекова К.А. будет судом признано недействительным, то Бекова Л.К., как дочь Бекова К.А., являясь такой же наследницей по закону, как и другие его дети, наследует долю в этой квартире. В противном случае она по завещанию получит в наследство всю квартиру.
Заявитель полагает, что в мотивировочной части решения указано, что договор о передаче в собственность спорной квартиры единолично в собственность Бекова К.А. подлежит признанию недействительным, а в резолютивной части решения - частично недействительным, в чем он видит явное противоречие.
В жалобе указано, что суд при рассмотрении спора неправомерно применил статью 292Гражданского кодекса РФ, поскольку данная статья регулирует отношения членов семьи собственника жилого помещения.
Автор жалобы также не согласен с отказом суда применить срок исковой давности по делу, о котором им было заявлено в суде. Он указывает, что оспариваемая сделка по приватизации квартиры была совершена в 1999 году, а иск предъявлен в 2010 году, то есть установленный законом трёхгодичный срок исковой давности истёк, в связи с чем, в иске надлежало отказать по этому основанию.
Учитывая сложность данного дела, Беков Х.-М.К. просит в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы повторяют мотивы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны не влекущими отмену обжалуемого решения, т.к. они направлены на переоценку изученных судом обстоятельств дела.
Согласно статье 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> приватизирована с нарушением вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ и законодательства о приватизации.
Обоснован и вывод суда о том, что несовершеннолетняя Бекова Л.К., проживавшая на момент приватизации в указанной квартире, согласно статье 2 и части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не была включена в число собственников квартиры по заявлению её матери, Бековой Асет Юнусовны, об отказе от участия в приватизации.
Довод жалобы о необоснованности решения суда в части восстановления прокурору г.Нальчика, действующему в интересах несовершеннолетней Бековой Л.К., срока исковой давности, также не обоснован. Несовершеннолетие Бековой Л.К. правомерно признано судом уважительной причиной пропуска срока. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и убедительны.
Необоснованными следует признать и доводы заявителя о том, что суд в мотивировочной части решения указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а в резолютивной части решения признал эту сделку частично недействительной, т.к. они опровергаются содержанием обжалуемого решения. Выводы суда в резолютивной части соответствуют мотивировочной части решения (л.д. 108 и 112).
Аргументы автора жалобы о недоказанности реального нарушения прав и интересов несовершеннолетней Бековой Л.К. отсутствием требуемого согласия органов опеки и попечительства также следует признать голословными, т.к. в обжалуемых судебных постановлениях признан доказанным тот факт, что при приватизации спорной квартиры были нарушены имущественные права несовершеннолетней БековойЛ.К., так как она была лишена права получить в собственность 1/2 долю спорной квартиры.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных прокурором исковых требований. Необходимость признания за Бековым К.А. права совместной собственности на спорную квартиру проистекает из решения суда о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, и вынесено в пределах заявленных прокурором требований.
Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы надзорной жалобы о нарушении судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости указания в резолютивной части решения порядка и срока обжалования решения суда, а также ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 292 Гражданского кодекса РФ. Указанные нарушения, как это правомерно признано судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, действительно допущены судом первой инстанции, однако не повлекли нарушений прав сторон по делу. Из протокола судебного заседания следует, что суд после оглашения решения разъяснил порядок и сроки его обжалования. Стороны в установленный законом срок подали кассационные жалобы, которые приняты судом, они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Согласно части второй статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено кассационной инстанцией по одним только формальным соображениям.
Более того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку изученных судом обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Бекова Хаджи-Мурата Курейшевича на решение Нальчикского городского суда от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 марта 2010 года с гражданским делом по иску прокурора города Нальчика в интересах несовершеннолетней Бековой Луизы Курейшевны к Администрации г.Нальчика, Бековой ЗаремеКурейшевне, Бековой Амине Курейшевне, Бекову Хаджи-Мурату Курейшевичу, Бековой Асет Юнусовне, третьи лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования местной администрации г.Нальчика, Управление по учету, распределению и приватизации жилья Администрации г. Нальчика, Управление росреестра РФ по КБР, о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной приватизации, постановления главы местной администрации г. Нальчика, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на ? доли в квартире за несовершеннолетней для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева