ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
29 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Шугуновой Лидии Хаутиевны на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шугуновой Лидии Хаутиевны к ОАО «Телемеханика» о признании протокола совместного заседания администрации и профкома о ликвидации списков очередников на получение жилья и действий ОАО «Телемеханика» по уничтожению списков очередников на получение жилья незаконными, о восстановлении очередности на получение жилья и восстановлении её в списке очередников под номером № 1 по заводу и цеху и предоставлении жилья,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2009 года Шугунова Л.Х. обратилась в суд к ОАО «Телемеханика» с иском об обязании предоставить ей 2-х комнатную квартиру в завершенном строительством жилом доме по <адрес> в <адрес>. Впоследствии она предъявила дополнительный иск к ОАО «Телемеханика» и Федеральному государственному научному учреждению Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства (ФГНУ СК НИИГПС) об обязании предоставить ей 2-х комнатную квартиру за счет возврата Институтом квартиры ОАО «Телемеханика» по обязательствам 1998 года. 02 февраля 2010 года она дополнила требования к ОАО «Телемеханика» и ФГНУ СК НИИГПС и просила признать протокол совместного заседания администрации и профкома ОАО «Телемеханика» от 27.06.2005 года о ликвидации списков очередников на получение жилья и действия указанного Общества по уничтожению списков очередников на получение жилья незаконными, обязать ОАО «Телемеханика» восстановить очередность на получение жилья, восстановить её в списке очередников под номером № 1 и предоставить ей квартиру в соответствии с жилищным законодательством.
Исковые требования Шугуновой Л.Х. были мотивированы тем, что она с 1980 года состояла по месту работы в ОАО «Телемеханика» как многодетная мать в льготной очереди на получение жилья под № 1. 26 мая 1997 года ей была предоставлена однокомнатная квартира № в общежитии квартирного типа по <адрес> с условием предоставления дополнительной жилой площади в 1997 году. Однако, несмотря на то, что она значится в списке очередников под номером № 1, до настоящего времени квартира ей не предоставлена. Истица неоднократно обращалась к администрации завода и в Администрацию г. Нальчика с требованием о предоставлении ей и её семье квартиры, однако эти обращения не имели результата, в связи с чем в июне 2009 года она обратилась в прокуратуру г. Нальчика с заявлением о защите ее прав. В результате проведенной проверки действия ОАО «Телемеханика» по факту не предоставления ей жилого помещения признаны незаконными и в адрес руководства Общества внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В июне 2009 года она была уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации – однако право состоять в очереди на получение жилья не утратила.
В ходе рассмотрения дела она узнала, что в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ в 2005 году, протоколом совместного заседания администрации и профкома ОАО «Телемеханика» от 27.06.2005 года решено уничтожить список очередности на получение жилья. Однако, по мнению истицы, указанные действия ответчика противоречат нормам жилищного законодательства и за ней сохраняется право состоять в очереди до получения жилья и оснований для снятия её с учета не имеется. Кроме того ей стало известно, что протоколом № 3 заседания Администрации и профкома ФГНУ СК НИИГПС от 13.04.2009 года было постановлено передать ОАО «Телемеханика» однокомнатную квартиру <адрес> взамен выделенной заводом 2-х комнатной квартиры в 2000 году и она согласна на получение этой однокомнатной квартиры дополнительно к той, где она проживает с семьей.
В судебном заседании истица от исковых требований в части возложения на ОАО «Телемеханика» обязанности предоставить ей 2-х комнатную квартиру в завершенном строительством доме по <адрес> в <адрес>, а также от дополнительного иска к ОАО «Телемеханика» и ФГНУ СК НИИГПС об обязании предоставить ей 2-х комнатную квартиру за счет возврата Институтом квартиры ОАО «Телемеханика» по обязательствам 1998 года отказалась. Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.
В остальной части истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика – ОАО «Телемеханика» исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель ФГНУ СК НИИГПС оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2010 года исковые требования Шугуновой Л.Х. были удовлетворены. Постановлено: признать протокол совместного заседания администрации и профкома ОАО «Телемеханика» от 27.06.2005 года о ликвидации списков очередников на получение жилья и действия ОАО «Телемеханика» по уничтожению списков очередников на получение жилья незаконными. Обязать ОАО «Телемеханика» восстановить очередность на получение жилья, восстановить Шугунову Л.Х. в списке очередников под номером № 1 и предоставить ей на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте г. Нальчика в размере не менее установленной нормы на одного человека на условиях договора социального найма.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года данное решение в части возложения на ОАО «Телемеханика» обязанности предоставить Шугуновой Л.Х. на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте г. Нальчика в размере не менее установленной нормы на одного человека на условиях договора социального найма отменено с вынесением нового решения об отказе Шугуновой Л.Х. в иске.
В надзорной жалобе Шугунова Л.Х. просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что выводы кассационной инстанции о неисполнимости решения суда о возложении на ОАО «Телемеханика» обязанности предоставить ей жилое помещение ошибочны, а доводы ответчика о том, что указанная организация является акционерным обществом, строительством жилья не занимается, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить жилое помещение не соответствуют действительности, поскольку смены собственника не было, Открытым акционерным обществом ответчик является с 1994 года, ни в Уставе, ни в коллективном договоре не сказано, что общество не отвечает по обязательствам в части предоставления жилья своим работникам. Считает обязанностью ответчика изыскать возможность предоставления ей квартиры.
Как указано в жалобе, протоколом № 3 заседания Администрации и профкома ФГНУ СК НИИГПС от 13.04.2009 года было постановлено передать ОАО «Телемеханика» однокомнатную квартиру <адрес> взамен выделенной заводом 2-х комнатной квартиры в 2000 году и она (истица) согласна получить хотя бы эту однокомнатную квартиру к той комнате, которая у неё имеется в общежитии.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Проверив правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права по настоящему делу на основании части 1.1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов надзорной жалобы прихожу к следующим выводам.
Установив, что ОАО «Телемеханика», ссылаясь на новый Жилищный кодекс РФ приняло решение о ликвидации списков очередников-работников предприятия на получение жилья, суд признал это решение незаконным и принял решение о восстановлении Шугуновой Л.Х. в списке очередников под номером № 1.
Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и положениях части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010, с изм. от 28.05.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В то же время решения суда в части возложения на ОАО «Телемеханика» обязанности по предоставлению семье истицы квартиры по договору социального найма противоречит правовой природе договора социального найма.
Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Из приведенного определения договора социального найма жилого помещения следует, что наймодателем по такому договору может быть собственник соответствующего жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступает уполномоченный государственный орган либо орган местного самоуправления и этот перечень носит исчерпывающий характер, ответчик по настоящему делу является акционерным обществом и в его распоряжении нет ни государственного, ни муниципального жилищного фонда.
При этих обстоятельствах выводы кассационной инстанции о незаконности решения суда в указанной части и неисполнимости его правомерны.
Доказательств наличия в настоящее время у ОАО «Телемеханика» свободных жилых помещений либо осуществления обществом строительства жилья по делу не представлено.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Телемеханика» передана однокомнатная квартира не опровергают эти обстоятельства, поскольку, как указывает сама заявительница в жалобе, право собственности на указанную квартиру за ОАО «Телемеханика» не зарегистрировано. Утверждения истицы о том, что ответчик умышленно не оформляет право собственности на указанную квартиру, поскольку она (Шугунова Л.Х.) может на неё претендовать, материалами дела не подтверждаются и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, в надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Шугуновой Лидии Хаутиевны на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шугуновой Лидии Хаутиевны к ОАО «Телемеханика» о признании протокола совместного заседания администрации и профкома о ликвидации списков очередников на получение жилья и действий ОАО «Телемеханика» по уничтожению списков очередников на получение жилья незаконными, о восстановлении очередности на получение жилья и восстановлении её в списке очередников под номером № 1 по заводу и цеху и предоставлении жилья, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.