ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
27 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Макоевой Лены Кушбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Макоева Мухамеда Лалушевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макоева Ислама Мухамедовича к Макоевой Лене Кушбиене, Ногеровой Азизе Алиморзаевне, Жабоевой Елизавете Хакимовне, Иттиеву Эльдару Байдуллаховичу, Сухой Марии Семеновне о признании недействительными и частично недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> договора займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом, свидетельства о регистрации права и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2007 года Макоев М.Л. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макоева И.М. к Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А. с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от 04.05.2007 г., заключенного между Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А. и свидетельства о регистрации права Ногеровой А.А. на эту квартиру, аннулировании записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.6-8).
Исковые требования Макоева М.Л. были мотивированы тем, что он состоит с Макоевой Л.К. в зарегистрированном браке с 05.05.1984 года, они имеют двоих детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1991 году их семье была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, которая была в порядке приватизации передана ему в личную собственность с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была продана им по договору купли – продажи от 15.08.2002 года. На вырученные от продажи деньги была приобретена квартира <адрес> у ФИО3, а последней была куплена квартира <адрес> у ФИО10, за которую они деньги передали непосредственно ФИО10 С 2002 года проживали семьей в приобретенной квартире, однако договор купли-продажи оформили только 13.04.2006 года. Стороной в договоре указана Макоева Л.К., право собственности которой было зарегистрировано в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира, в которой проживала ФИО1 с детьми, ДД.ММ.ГГГГ была продана ею ФИО8 без его согласия в нарушение его - ФИО1 интересов и прав.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано дополнительное исковое заявление в своих интересах и в интересах ФИО6 к Ногеровой А.А., Жабоевой Е.Х., Иттиеву Э.Б. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, свидетельства о регистрации права Жабоевой Е.Х. на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным договора займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом, заключенного между Иттиевым Э.Б. и Жабоевой Е.Х. 10.01.2008 года, в части обеспечения денежного обязательства Жабоевой Е.Х. залогом недвижимого имущества в виде спорной квартиры, аннулировании соответствующей записи о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.53-56).
В дополнительном иске указывалось, что Ногерова А.А. продала квартиру Жабоевой Е.Х., оформив договор купли-продажи «задним» числом 12.11.2007 года и зарегистрировав сделку 14.12.2007 года. Указанный договор, по мнению истца, являлась ничтожной сделкой, поскольку для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в УФРС по КБР были сданы документы – заявление о регистрации сделки, договор купли-продажи и акт приема-передачи – от 08.12.2007 года. Заявления о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2007 года в материалах регистрационного дела не было. Жабоева Е.Х., зарегистрировав договор купли-продажи и получив свидетельство о государственной регистрации права, 10.01.2008 года заключила с Иттиевым Э.Б. договор займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом – спорной квартирой. Истец считал, что у Жабоевой Е.Х. не возникло право собственности на спорную квартиру.
Также Макоевым М.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 25 марта 2008 года было подано исковое заявление к Сухой М.С. и Макоевой Л.К. о признании частично недействительным (в ?) части договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами и свидетельства о регистрации права Макоевой Л.К. на спорную квартиру, аннулировании соответствующей записи о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.103-104). Исковые требования были мотивированы тем, что квартира приобретена во время брака на совместные средства и ему принадлежало право собственности на ? доли ее.
В судебное заседание истец ни разу не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Макоева Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования Макоева М.Л. признала и просила их удовлетворить, указывая на то, что на момент продажи ею квартиры она состояла с истцом в браке. Право собственности при покупке квартиры у Сухой М.С. было оформлено на неё по договоренности с мужем и взрослой дочерью. То, что при оформлении договора купли-продажи квартиры она написала, что она не состоит в браке, по мнению ответчицы правового значения не имело. При продаже ею квартиры Ногеровой А.А. и при оформлении права собственности у нее в регистрирующем органе никто не спрашивал согласие мужа на продажу квартиры, а она сама считала, что раз она не покупает, а продаёт квартиру, то не имеет значения, есть у нее муж или нет. Считала, что спорная квартира продолжает оставаться её собственностью, так как Ногерова А.А. никогда в ней не проживала и, следовательно, никогда ею не владела, по этой причине и последующие сделки с указанной квартирой являются недействительными.
Ответчица Ногерова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив суду, что при оформлении договора купли-продажи квартиры все действия по оформлению осуществляла Макоева Л.К., заявившая, что супруга у нее нет, находится с ним в разводе с 2001 года и что ее несовершеннолетний сын зарегистрирован по другому адресу. Такая же информация была представлена в УФРС по КБР при проведении государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру. В паспорте Макоевой Л.К. сведений о том, что она состоит в браке не было. Ногерова А.А. также пояснила, что не знала о том, что в квартире проживает несовершеннолетний сын Макоевой Л.К. - Макоев И.М., так как Макоева Л.К. ей сообщила, что домовая книга утеряна, а из справки о составе семьи следовало, что в квартире Макоев И.М. не значится.
В силу этих обстоятельств Ногерова А.А. считала, что Макоева Л.К. сознательно вводила ее в заблуждение относительно того, что была с мужем в разводе. По представленным Макоевой Л.К. документам она не знала и не могла знать, что она состоит в браке, поэтому она является добросовестным приобретателем и просила суд признать её таковой.
Ответчица Сухая М.С. в ходе судебного заседания пояснила, что деньги за свою квартиру она не получала, так как был произведен обмен – Макоева Л.К. приобрела для неё у Уначевой Ф.М. квартиру <адрес>, в которой она поселилась после проведения в ней косметического ремонта Макоевой Л.К. До этого они проживали вместе в её квартире <адрес> и Макоева Л.К. утверждала, что она разведена с мужем. При передаче денег Уначевой Ф.М. за квартиру было много людей, но Макоева М.Л. среди них не было.
Ответчики Жабоева Е.А. и Иттиев Э.Б. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Росреестра по КБР в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 03 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Макоева М.Л. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Макоева Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
По указанной жалобе запросом от 23 июня 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что она – Макоева Л.К. не ознакомилась с содержанием договора купли-продажи квартиры, заключенном 04.05.2007 года между нею и Ногеровой А.А., что указанный договор заключен в нарушение интересов её детей и поэтому последующие действия, осуществленные приобретателями по продаже и залогу квартиры, являются незаконными.
Заявительница считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении, заявленного ею в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела копии Постановления Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее семья заселила квартиру <адрес>. Ссылается также на то, что судом не было исследовано ее согласие на продажу Макоевым М.Л. квартиры <адрес>.
Как указано в жалобе, ошибочны выводы суда о том, что их с Макоевым М.Л. брак был восстановлен 10.03.2009 года, так как он не расторгался, ее муж – Макоев М.Л. сгоряча написал заявление о расторжении брака и забыл о нем.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2, л.д.10) и свидетельства о заключении брака № №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9), между Макоевым М.Л. и Макоевой Л.К. 05. 05.1984 года был зарегистрирован брак.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 27.02.2002 года брак между Макоевым М.Л. и Макоевой Л.К. был расторгнут, о чем была направлена выписка в органы ЗАГСа 28.02.2002 года (т.1, л.д.256, 257). Впоследствии апелляционным определением Нальчикского городского суда от 10 марта 2009 года вышеуказанное решение мирового судьи о расторжении брака отменено, принят отказ истца Макоева М.Л. от иска, производство по делу прекращено (т.2, л.д.12-13).
Доводы жалобы заявителя о том, что брак с Макоевым М.Л. фактически не расторгался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение мирового судьи от 27.02.2002 года вступило в законную силу и было отменено только 10.03.2009 года, то есть спустя семь лет.
Что касается доводов заявителя о том, что суд должен был допустить вероятность заключения брака между бывшими супругами в период с 13.04.2006 г., когда квартиры была куплена и до 04.05.2007 г., когда продана, то суд, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, основывает свои выводы, а затем излагает их в решении на основании исследованных доказательств. Суд не может руководствоваться предположениями.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи она не читала, подписала его не ознакомившись с его содержанием, что указанный договор нарушает права ее детей, также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как это право стороны по договору и она могла осуществлять его по своему усмотрению. Кроме того, заявитель не оспаривала, что это именно ее подпись в договоре купли-продажи.
Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении прав ее детей тем, что между ней и Ногеровой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Таким образом, у детей заявителя были права пользования спорной квартирой, а не право собственности, в связи чем продажа указанной квартиры не нарушает их прав и интересов.
Доводы заявителя о том, что заявленные ею в судебном заседании необоснованны не были удовлетворены судом также не подтверждаются, так как указанная ею копия Постановления Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ не была приобщена к материалам дела в связи с тем, что не была заверена.
Остальные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка.
Другие доводы надзорной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной. Суд располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленных требований.
Анализ обжалуемых судебных постановлений показал, что они были постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено. Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Макоевой Лены Кушбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Макоева Мухамеда Лалушевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макоева Ислама Мухамедовича к Макоевой Лене Кушбиене, Ногеровой Азизе Алиморзаевне, Жабоевой Елизавете Хакимовне, Иттиеву Эльдару Байдуллаховичу, Сухой Марии Семеновне о признании недействительными и частично недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес>, договора займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом, свидетельства о регистрации права и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья – Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.