ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жантуевой Алеси Хажисмеловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаз» и Джанкишиеву Артуру Дахировичу о взыскании 1937137 рублей 60 копеек за пользование принадлежащим ей имуществом, истребованное по надзорной жалобе Жантуевой Алеси Хажисмеловны на решение Зольского районного суда КБР от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2008 года Жантуева А.Х. на торгах приобрела принадлежавшее ООО «Хабаз» здание цеха по розливу минеральной воды общей площадью 1198,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 7-11). Здание цеха по акту передачи арестованного и реализованного на торгах имущества было передано Жантуевой А.Х. судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2009 года (л.д. 14). Государственная регистрация право собственности Жантуевой А.Х. на здание цеха была произведена 30 сентября 2009 года с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 115).
Утверждая, что здание цеха с 30 сентября 2008 года принадлежит ей на праве собственности, что в период с 30 сентября 2008 года по день обращения в суд ООО «Хабаз» и Джанкишиев А.Д. незаконно пользуются принадлежащим ей цехом, извлекая выгоду, что размер арендной платы составляет 100 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади цеха, в феврале 2010 года, Жантуева А.Х. обратилась в суд к ООО «Хабаз» и Джанкишиеву А.Д. с иском о взыскании первоначально 1 797 900 руб., а затем, изменив исковые требования - о взыскании 1 937 137 руб. 60 коп. за 16 месяцев использования принадлежащего ей цеха из расчёта 101 руб. 33 коп. в месяц за каждый квадратный метр цеха (л.д. 111-112).
Джанкишиев А.Д., выступающий в своих интересах и в интересах ООО «Хабаз», иска не признал, ссылаясь на то, что ни он, ни ООО «Хабаз» доходов от эксплуатации цеха не имели, что Жантуева А.Х. имеет право предъявлять к ответчикам претензии только с момента государственной регистрации её прав на здание цеха, поскольку только с этого момента к Жантуевой А.Х. перешло право собственности на это здание.
Решением Зольского районного суда КБР от 21 апреля 2010 года заявленный Жантуевой А.Х. иск удовлетворён частично. С ООО «Хабаз» в ее пользу взыскано 605 000 руб.в виде арендной платы и 5 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях Жантуевой А.Х. отказано за их необоснованностью. Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что Жантуева А.Х. имеет право на получение арендной платы только с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на цех (с 30 сентября 2009 года) по день освобождения цеха от имущества ООО «Хабаз» (по 1 марта 2010 года) из расчёта 101 руб. 33 коп. за каждый квадратный метр площади цеха (л.д. 168-171).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Жантуевой А.Х, и ООО «Хабаз» – без удовлетворения (л.д. 213-216).
В надзорной жалобе, поданной 05 июля 2010 года, а также в дополнении к жалобе, поданном в суд от 08 июля 2010 года, Жантуева А.Х. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 06 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Жантуева А.Х. указывает на неправильность выводов суда о том, что ее право собственности на здание цеха возникло с момента государственной регистрации договора, полагая, что указанное право возникло в момента заключения сделки, то есть с 30 октября 2008 года.
Заявительница указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что цех не является жилым помещением и предприятием, в силу чего переход права собственности на него законом не связан с государственной регистрации права. В соответствии со статьями 558 и 560 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилое помещение и на предприятие возникает после его государственной регистрации. В отношении иных зданий это правило отсутствует, в силу чего она стала собственником здания цеха с момента признания её победителем торгов и с этого момента вправе требовать платы за пользование ответчиками зданием цеха.
Жантуева А.Х., ссылаясь на статьи 425 и 433 Гражданского кодекса РФ, также указывает, что договор становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При этом, учитывая, что согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи, Жантуева А.Х. считает моментом перехода права собственности именно день заключения договора, т.е. 30 октября 2008 года.
В жалобе также указано, что суд не дал надлежащей оценки тому, что задержка передачи нежилого помещения и государственная регистрация перехода права собственности были затянуты именно по вине ответчика по делу, который своими действиями (обращениями в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд КБР) неоднократно приостанавливал этот процесс.
В дополнении к надзорной жалобе заявительница ссылается на кассационное определение от 23 декабря 2009 года по другому гражданскому делу, в котором, по ее мнению, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на здание цеха у Жантуевой А.Х. возникло в момент заключения сделки, т.е. с момента признания ее победителем торгов и оплаты ею полной стоимости купленного здания.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
По делу установлено, что стороны по разному определяют момент возникновения права собственности у Жантуевой А.Х. на помещение цеха, и, как следствие, момент, с которого она как собственник цеха приобрела право на получение оплаты за использование ответчиками здания цеха.
Выводы суда о том, что право собственности Жантуевой А.Х. на спорное здание возникло с момента государственной регистрации данного права, что именно с этого момента ООО «Хабаз» обязано выплачивать в пользу Жантуевой А.Х. как собственницы здания плату за пользование им соответствуют материалам дела и положениям закона. При разрешении дела в этой части суд обоснованно руководствовался положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 8, пункте 1 статьи 131, статье 164, пункте 2 статьи 223 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение такого права подлежат государственной регистрации, а в соответствии со статьей 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации и сделки с недвижимостью, суд обоснованно признал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы жалобы о том, что переход права собственности на здание цеха следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, не основаны на законе.
Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Как видно из материалов дела, по акту передачи арестованного и реализованного на торгах имущества покупателю здание было передано Жантуевой А.Х. судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2009 года (л.д. 14), а фактическая передача имущества, как следует из искового заявления, состоялась лишь в марте 2010 года (л.д. 112).
При этом, согласно части 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.
Исходя из изложенного, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что право собственности Жантуевой А.Х. на здание цеха возникло с момента государственной регистрации этого права, то есть с 30 сентября 2009 года, поскольку иск Жантуевой А.Х. о взыскании платы за пользование цехом основан на принадлежности ей цеха на праве собственности, суд пришёл к правильным выводам о том, что у Жантуевой А.Х. как у собственницы цеха право на получение платы возникло 30 сентября 2009 года.
Не ставит под сомнение законность этих выводов и ссылка в дополнении к надзорной жалобе на кассационное определение от 23 декабря 2009 года по другому гражданскому делу, в мотивировочной части которого, по мнению заявительницы, кассационная инстанция отметила о возникновении право собственности на здание цеха у Жантуевой А.Х. в момент признания ее победителем торгов и заключения сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае кассационное определение от 23 декабря 2009 года было вынесено по другому гражданскому делу: по иску Жантуевой А.Х. к администрации Зольского муниципального района КБР о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 1 статьи 39 и в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истицей требований и по основаниям, положенным ею в обоснование этих требований, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Жантуевой Алеси Хажисмеловны на решение Зольского районного суда КБР от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года с гражданским делом по иску Жантуевой Алеси Хажисмеловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаз» и Джанкишиеву Артуру Дахировичу о взыскании 1937137 рублей 60 копеек за пользование принадлежащим ей имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева