ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 июля 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Дауровой Ольги Муратовны, в интересах несовершеннолетнего Даурова Тамирлана Анзоровича к Беккиевой Марине Мухамедовне о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры за несовершеннолетним Дауровым Тамирланом Анзоровичем, истребованное по надзорной жалобе Беккиевой Марины Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2009 года Даурова Ольга Муратовна, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Даурова Тамирлана Анзоровича обратилась в суд к Беккиевой Марине Мухамедовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 22.01.2009г. между Куршевым Б.Г. и Беккиевой М.М. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за несовершеннолетним Дауровым Тамирланом Анзоровичем.
В судебном заседании 08 апреля 2010 года истица уточнила исковые требования, просила признать указанный договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права собственности частично недействительными и признать за несовершеннолетним Дауровым Тамирланом Анзоровичем право собственности на 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 204).
Свои требования истица мотивировала тем, что согласно договору передачи недвижимого имущества в собственность от 28.05.2003г. № 5811, квартира <адрес> была передана в долевую собственность по 1/2 доли ответчице Беккиевой М.М. и ее несовершеннолетнему внуку, ребенку-инвалиду, Даурову Т.А. Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР каждому из сособственников были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением главы Администрации г.Нальчика от 20.07.2003г. № 940 Беккиевой М.М. была разрешена продажа указанной квартиры при условии одновременного приобретения 2-х комнатной квартиры <адрес> и 2-х комнатной квартиры <адрес>, с включением несовершеннолетнего Даурова Т.А. в число собственников и предоставлением об этом документа в отдел опеки и попечительства (л.д. 220). В нарушение этого условия и прав Даурова Т.А., Беккиева М.М. приобрела лишь одну квартиру <адрес>, зарегистрировала её за собой, без включения в число ее собственников несовершеннолетнего Даурова Т.А. (л.д. 69, 204).
В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Шериев М.Б., действующий по доверенности от 10.04.2009 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Г., зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования истицы, просил об их удовлетворении.
Ответчица Беккиева М.М. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОССРЕСТРА) Хакулов К.М., действующий по доверенности № 18/01-32 от 25.03.2010 г. решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Орган опеки и попечительства администрации г. Нальчика, а также Куршев Б.Г., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года (л.д. 235-239) постановлено:
Исковые требования Дауровой Ольги Муратовны в интересах Даурова Тамирлана Анзоровича к Беккиевой Марине Мухамедовне удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куршевым Б. Г. и Беккиевой М.М. недействительным в части 1/2 доли в имуществе.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Беккиевой М.М. от 17 февраля 2009 года в части регистрации 1/2 доли.
Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ по КБР частично аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Беккиевой М.М. от 17 февраля 2009 года в части 1/2 доли.
Признать право собственности Даурова Тамирлана Анзоровича на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Беккиевой М.М. – без удовлетворения (л.д. 257-261).
В надзорной жалобе Беккиева М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и передаче дела на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 25 июня 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование надзорной жалобы Беккиева М.М. указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не дал надлежащей оценки постоянно меняющимся доводам истицы. Она считает, что заявление об изменении исковых требований не подлежало рассмотрению, поскольку данный документ не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявительница ссылается на необъективность суда первой инстанции, а также необоснованность отказа суда кассационной инстанции в отводе председательствующего по делу.
Автор жалобы обращает внимание, что при первоначальном обращении истицы в суд она мотивировала тем, что приобрела спорную <адрес> в <адрес> за 170000 рублей, однако, не сумев доказать этого, изменила мотивы своего обращения.
Также, по мнению заявительницы, не соответствуют действительности доводы Дауровой О.М. о том, что освободившаяся в 2003 году третья комната в предыдущей квартире по адресу: <адрес>, была выделена их семье. Она указывает, что в 1993 году освободившаяся комната соседей, которым была выделена в порядке улучшения жилищных условий другая квартира, перешла к ней на законных основаниях. Даурова О.М. и ее сын Дауров Т.А. никогда не проживали в указанной квартире, местом жительства ребёнка и её матери Дауровой О.М. является жильё, расположенное в <адрес>, которое принадлежит матери Дауровой О.М. на праве личной собственности. Даурова О.М. зарегистрирована в указанной квартире и, проживая в ней, приняла участие в приватизации жилья, в связи с чем, она не имела права повторно принимать участие в приватизации.
Неправомерными, как указано в жалобе, являются и ссылки суда на статью 56 Семейного кодекса РФ, поскольку родители несовершеннолетнего Даурова Т.А. не лишены родительских прав, и нет тех обстоятельств, по которым закон мог возложить на ответчицу обязанность по содержанию Тамерлана в настоящее время, в связи с чем, его обязаны обеспечить жильём родители.
В жалобе также указано, что судом не учтены обстоятельства, послужившие основанием вынесения решения суда от 03.09.2003 года, и не дана оценка постановлению Главы администрации г.Нальчика № 940 от 02.07.2003 года. Учитывая, что Беккиева М.М. не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего Даурова Т.А., по ее мнению, орган опеки и попечительства при выдаче разрешения на продажу недвижимости - жилья, в котором проживает несовершеннолетний, обязанность по приобретению жилья для несовершеннолетнего должен возложить на опекунов, в данном случае - на его родителей.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящее дело разрешено с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, исходя из заявленных истцом требований.
Не влекут отмены обжалуемого решения и основания получения третьей комнаты в спорной квартире, поскольку, как установлено судом, в результате ее приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Беккиева М.М. и Дауров Т.А. стали ее равными сособственниками (л.д. 216-218) и имели равные права на распоряжение ею.
Доводы жалобы о том, что Даурова О.М. и Дауров Т.А. обеспечены жильём, проживают в квартире родителей истицы, что истица имела право на участие в приватизации указанной квартиры, что ответчица не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего Даурова Т.А. и потому на неё необоснованно возложена обязанность по обеспечению жильём Дурова Т.А. были предметом изучения суда первой инстанции. Установив, что Беккиева М.М., решеая вопрос об отчуждении квартиры, принадлежащей на равных долях ей с несовершеннолетним Дауровым Т.А., добровольно взяла на себя обязательство по обеспечению его жильём и, и только на этих условия ей было выдано разрешение на продажу квартиры, суд обосновано признал ее односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств незаконным и противоречащим положениям статьи 40 Конституции РФ, статей 10 и 309-310 Гражданского кодекса РФ. При этом не имеет правового значения обеспеченность жильём его родителей, их право на участие в приватизации и т.д. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и обоснованы.
Доводы надзорной жалобы о необъективности судов, проявленной при разрешении дела голословны. Никаких доказательств нарушения принципов беспристрастности и объективности суда заявителем не представлено. В материалах дела нет сведений, дающих основания сомневаться в их беспристрастности и, в то же время они свидетельствуют о реализации судами обязанностей по обеспечению сторонам возможности реализации их процессуальных прав.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Беккиевой Марины Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2010 года с гражданским делом по иску Дауровой Ольги Муратовны, в интересах несовершеннолетнего Даурова Тамирлана Анзоровича к Беккиевой Марине Мухамедовне о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры за несовершеннолетним Дауровым Тамирланом Анзоровичем для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева