№4г-259/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
1 сентября 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Алакаевой Д.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года по делу по иску Департамента образования местной администрации
г. Нальчик к Батырову Юрию Мухамедовичу, Алакаевой Динаре Магомедовне о признании недействительными договоров купли-продажи ? части домовладения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании ? доли домовладения из владения Алакаевой Динары Магомедовны; по иску Давыдова Адама Александровича к Батырову Юрию Мухамедовичу, Алакаевой Динаре Магомедовне о признании ничтожными сделок по купле-продаже домовладения с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. Алакаевой Д.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдова А.А. и Давыдова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, Давыдову А.А,, 1988 года рождения. и Давыдову Д.А., 1993 гола рождения, на праве долевой собственности, в равных долях, принадлежало домовладение и земельный участок в <адрес>.
Постановлением главы местной администрации г. Нальчик №922 от 5 июля 2007 года Давыдов Адам был назначен попечителем несовершеннолетнего Давыдова Давида.
Постановлением главы местной администрации г. Нальчик №721 от 22 апреля 2008 года несовершеннолетнему Давыдову Давиду дано разрешение на продажу ? доли домовладения при условии приобретения в его собственность трехкомнатной квартиры <адрес> и представления подтверждающего документа в отдел опеки и попечительства Департамента образования.
26 апреля 2008 года между Давыдовыми и Батыровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, а 30 апреля 2008 года на имя Батырова Ю.М. выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.
По договору купли-продажи от 13 мая 2008 года Батыров Ю.М. продал, а
Алакаева Д.М. купила указанное домовладение и земельный участок и 6 июня 2008 года на ее имя были выданы свидетельства о переходе права собственности.
Постановлением местной администрации г.Нальчик №1678 от 17 сентября 2008 года Давыдов А.А. отстранен от обязанностей попечителя.
Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 14 августа 2009 года Рубинов Р.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в том числе имущества Давыдова Адама и Давыдова Давида Д.А. на сумму 5000000 рублей. По приговору суда гражданский иск на сумму 5000000 рублей удовлетворен в пользу Давыдова Адама.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, и на то обстоятельство, что отчуждение домовладения произведено без передачи денежных средств продавцам, так как осужденным деньги были переданы Батырову Ю.М. в счет своего долга, и потому сделка является ничтожной, Департамент образования в интересах несовершеннолетнего Давыдова Давида обратился в суд с иском к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании договоров купли-продажи ? доли спорного домовладения недействительными, признании недействительной регистрации права собственности за ответчиками с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании ? доли домовладения из владения Алакаевой Д.М. и ее передаче несовершеннолетнему Давыдову Давиду.
Исковые требования поддержал и несовершеннолетний Давыдов Давид.
Давыдов Адам обратился в суд с иском к Батырову Ю.М. и Алакаевой Д.М. о признании сделок по купле-продаже спорного домовладения ничтожными с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. Алакаевой Д.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдовых.
В обоснование иска Давыдов Адам указал, что в июле 2008 года Рубинов Р.Ш. из корыстных побуждений, обманным путем, представив в Орган опеки и попечительства г. Нальчика подложные документы, а в регистрационные органы – поддельные документы, продал Батырову Ю.М. принадлежавшее ему и его брату домовладение, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Определением Нальчикского городского суда от 21 июля 2009 года принят отказ Давыдова Адама от исковых требований об определении возврата денежных средств от Рубинова Р.Ш. Батырову Ю.М. производство по делу в указанной части прекращено (л.д.63).
Решением Нальчикского городского суда от 22 апреля 2010 года исковые требования Департамента образования удовлетворены частично и постановлено признать недействительными: договор купли-продажи домовладения <адрес>, заключенный между Давыдовым Давидом Александровичем и Батыровым Юрием Михайловичем 26 апреля 2008 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Батырова Ю.М. на указанное домовладение.
В остальной части иска и в иске Давыдова Адама отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Департамента образования удовлетворен частично. Постановлено: признать недействительными сделку по договору купли-продажи от 26 апреля 2008 года жилого дома и земельного участка мерою 350 кв. м <адрес>, заключенную между Давыдовым А.А., Давыдовым Д.А. и Батыровым Ю.М., и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-01/017/2008-511, №07-07-01/017/2008-510 от 30 апреля 2008 года;
признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 13 мая 2008 года жилого дома и земельного участка мерою 350 кв. м <адрес>, заключенную между Батыровым Ю.М. и Алакаевой Д.М. и записи в Едином государственном реестре прав №07-07-01/022/2008-166, №07-07-01/022/2008-167 от 6 июня 2008 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с несоответствием выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам и материалам дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда.
В жалобе Алакаева Д.М. утверждает, что ей не было известно об отсутствии у Батырова Ю.М. права на отчуждение домовладения, что это обстоятельство установлено только судебным решением, имущество не было похищено у Давыдова Д.А. и не выбыло из его владения помимо его воли, имущество она приобрела возмездно, и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, так как оснований усомниться в достоверности документов и в праве продавца на отчуждение имущества, не было и не было известно о притязаниях третьих лиц.
В жалобе указано также, что по приговору Нальчикского городского суда от 14 августа 2009 года с виновного лица, присвоившего денежные средства от продажи оспариваемого дома, но получившего их, согласно объяснению Давыдова А., по договору займа, взысканы в пользу Давыдовых, но этим обстоятельствам суд оценки не дал.
30 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов жалобы по материалам дела не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра кассационного определения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 14 августа 2009 года, установлено, что Рубинов Р.Ш. в апреле 2008 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладел домовладением №1 по <адрес> стоимостью 5000000 рублей, принадлежащим на праве собственности Давыдову Адаму и несовершеннолетнему Давыдову Давиду, для чего предложил продать домовладение и взамен приобрести Давыдовым две двухкомнатные квартиры. Убедив в выгодности такой сделки Давыдовых, и зная, что для заключения сделки необходимо согласие Отдела опеки и попечительства, склонил Давыдовых написать такое заявление в Отдел опеки и попечительства местной Администрации г. Нальчика, приложив к заявлению подложные документы, свидетельствующие о приеме в УФРС документов для регистрации сделки по купле-продаже трехкомнатной квартиры <адрес> на имя несовершеннолетнего Давыдова Д.А., и при заключении договора купли-продажи домовладения между Давыдовыми и Батыровым Ю.М., последний удержал 1000000 рублей в счет долга Рубинова Р.Ш., а 3000000 рублей передал Рубинову Р.Ш..
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, Судебная коллегия, сославшись на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, указала, что давая разрешение Давыдову Давиду, действовавшему с согласия попечителя, на отчуждение домовладения, орган опеки и попечительства Департамента образования г. Нальчика продажу разрешил при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего трехкомнатной квартиры <адрес> и представления подтверждающего документа.
Оценивая материалы и обстоятельства дела, Судебная коллегия, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П по делу «О проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански В.В. Чадаевой» о том, что согласие в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав ребенка, и только реальное соблюдение этих прав является критерием действительности сделки, правомерно указала, что суду не были представлены доказательства соблюдения законных прав Давыдова Давида. По делу установлено, что квартира для несовершеннолетнего приобретена не была, что часть полученных от продажи его недвижимого имущества денежных средств передана ему не была, в связи с чем суд кассационной инстанции признал, что сделка, нарушающая права несовершеннолетнего, не соответствует закону и потому ничтожна, не порождающая юридических последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела установлено, что сделка со спорным домовладением оформлена с представлением подложных документов, с нарушением закона, в результате мошеннических действий лица, осужденного, за совершенные преступления, в том числе в отношении имущества Давыдовых, по статье 159 Уголовного кодекса РФ, что следует расценивать, как выбытие имущества из владения собственников помимо их воли, в связи с чем с доводами надзорной жалобы о том, что спорное имущество не было похищено и не выбыло у прежнего собственника помимо его воли, согласиться нельзя, поскольку доводы эти противоречат материалам дела.
С учетом, что при кассационном рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Алакаевой Д.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года с делом по иску Департамента образования местной Администрации г. Нальчик к Батырову Юрию Мухамедовичу, Алакаевой Динаре Магомедовне о признании недействительными договоров купли-продажи ? части домовладения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании ? доли домовладения из владения Алакаевой Динары Магомедовны; по иску Давыдова Адама Александровича к Батырову Юрию Мухамедовичу, Алакаевой Динаре Магомедовне о признании ничтожными сделок по купле-продаже домовладения с
определением возврата денежных средств от Батырова Юрия Михайловича Алакаевой Динаре Магомедовне, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева