№ 4г-200/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 августа 2010 г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Тхамокова Х.М. на судебные постановления по делу по иску Тхамокова Хажмурида Матгериевича к Дышокову Рашиду Тиновичу о признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконным, о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконно возведенных построек, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения путем демонтажа забора из туфа и ворот, восстановлении ранее возведенного металлического забора,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2006 года Тхамоков Х.М. обратился в суд с указанным иском и просил изъять из владения Дышокова Р.Т. земельный участок № 125 площадью 500 кв. м, расположенный <адрес>, и возвратить ему путем возложения на Дышокова Р.Т. обязанности установленный им забор из туфа и металлические ворота демонтировать и восстановить ранее существовавший металлический забор.
Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением главы Администрации г. Нальчика № 113372 от 3 декабря 1998 года в пожизненное наследуемое владение ему был предоставлен садовый участок № 125 площадью 500 кв. м, 12 апреля 2006 года выдан кадастровый план участка, 13 мая 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В сентябре 2006 года он обнаружил, что собственник соседнего земельного участка № 395 Дышоков Р.Т. демонтировал металлический забор, ограждавший земельный участок, и соорудил новый забор из туфа, на земельном участке ведется строительство.
В возражении на доводы искового заявления Дышоков Р.Т. указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 6 августа 2003 года, при покупке притязаний третьих лиц не имелось, и просил отказать в удовлетворении требований в связи пропуском Тхамоковым Х.М. срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тхамокова Х.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Тхамоков Х.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, не соответствием выводов суда обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, незаконность и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам состоят в следующем.
Судом не удовлетворено заявление об исполнении определения суда от 26 ноября 2008 года о поручении проведения экспертизы экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз, которая проведена не была; суд в обоснование своих выводов о смещении границ земельных участков №№ 172, 395, сослался на заключение эксперта от 6 июня 2008 года и не учел, что в материалах дела имеется несколько взаимоисключающих заключений; суд не принял во внимание кадастровый план участков № 125 и 395, в котором указано, что границы земельного участка № 395 необходимо установить, а Дышоков Р.Т. их установил за счет земельного участка № 125; выводы суда кассационной инстанции о том, что участок № 125 к 13 мая 2006 года в указанных границах не существовал и не было межевого дела, не соответствуют кадастровому плану земельных участков, а в кадастровом плане участка № 125 указано, что границы соответствуют размерам земельного участка, в кадастровом плане земельного участка № 395 указано на необходимость установления границы и места расположения.
В жалобе указано также, что Дышоков Р.Т. с момента приобретения земельного участка у Чеченова в 2003 году не предъявлял претензий и не обращался в суд.
13 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов надзорной жалобы по материалам гражданского дела не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
Заявляя требование об изъятии земельного участка из незаконного владения Дышокова Р.Т., истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса РФ и утверждал, что на принадлежащем ему земельном участке № 125 площадью 500 кв. м незаконно ведет строительство ответчик, которому принадлежит соседний земельный участок № 395, и установил забор.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: исследование вопроса о границах спорного земельного участка, размеры земельных участков, подвергались ли они изменению, кто из сторон нарушил границу и каким образом она подлежит восстановлению.
Как видно из материалов дела, спор о границах соседних земельных участков возникал еще в 2001 году, когда решением Нальчикского городского суда из незаконного владения Тхамокова Х.М. был изъят земельный участок № 395 площадью 496 кв. м и передан Чеченову З.А.
По договору купли-продажи от 6 августа 2003 года Дышоков Р.Т. приобрел земельный участок № 395 у Чеченова З.А., 16 августа 2003 года Дышокову Р.Т. выдано свидетельство о праве собственности. Как установлено судом, на момент отчуждения земельного участка Чеченов З.А., право собственности которого, зарегистрированное в установленном порядке никем оспорено не было, как собственник, вправе был им распорядиться по своему усмотрению, притязаний третьих лиц на этот участок не имелось, сделка оспорена никем не была.
В 2002 году Тхамоков Х.М. обращался в суд с иском об истребовании земельного участка № 125 у Кетенчиева Д.Х., ссылаясь на то, что его земельный участок №172 сместился на участок № 125. Производство по делу было прекращено определением от 12 сентября 2005 года в связи с отказом истца от иска. Определение о прекращении производства по делу истцом было обжаловано в кассационном порядке, но частная жалоба оставлена без удовлетворения ( т. 2 л.д. 110-118).
Так как имущество Дышоковым Р.Т. было приобретено возмездно у лица, имеющего право на его отчуждение, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем и, сославшись на заключение землеустроительной экспертизы от 22 января 2008 года, определившей фактические границы земельного, посчитал установленным, что участок №395, принадлежащий ответчику, сместился в сторону участка №125 на 7, 8. м, а участок № 172 сместился в сторону участка № 125 на 21, 5 м. и что смещение это имело место до приобретения ответчиком земельного участка у Чеченова З.А., к которому, как правильно указано судом, Тхамоков Х.М. претензий по поводу границ земельных участков, не предъявлял.
Оспаривая в надзорной жалобе правомерность ссылки суда на это заключение, истец не представил суду достоверных данных о том, что земельный участок № 125 полностью находится во владении ответчика, и поскольку смещение земельного участка № 395 на 7,8 м не давало законных оснований для истребования у Дышокова Р.Т. земельного участка площадью 500 кв. м, принятое решение по делу следует признать по существу правильным.
С учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Тхамокова Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года с делом по иску Тхамокова Хажмурида Матгериевича к Дышокову Рашиду Тиновичу о признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконными, о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконно возведенных построек, изъятии земельного участка их чужого незаконного владения путем демонтажа забора из туфа и ворот, восстановлении ранее установленного металлического забора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева