Судья Мартынова Л.Н.
докладчик Кучуков О.М.
дело №44г-42/ 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 декабря 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кодзокова З.Б.
членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.И., Мальбахова Б.Х.,
с участием представителя ОАО «Торговый двор «Прохладненский» Сухорукова А.В., действующего по доверенности №10 от 7 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова Хачима Хусейновича к администрации городского округа Прохладный КБР и к ОАО «Торговый двор «Прохладненский» о признании права собственности на недвижимость, возложении обязанности по государственной регистрации права, признании сделки по приватизации земельного участка недействительной, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи о правах ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на часть земельного участка, о возложении на администрацию городского округа Прохладный обязанности по передаче земельного участка в пользование, по встречному иску ОАО «Торговый двор «Прохладненский» к Гутову Х.Х. о признании здания магазина самовольной постройкой и о его сносе, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
в декабре 2009 года Гутов Х. Х. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации городского округа Прохладный и к открытому акционерному обществу «Торговый двор «Прохладненский» (далее ОАО Торговый двор) о признании за ним права собственности на здание магазина общей площадью 142,5 кв.м., возведённого им по адресу: <адрес>, о возложении на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики обязанности по государственной регистрации его права на здание магазина, о признании недействительной сделки по приватизации ОАО «Торговый двор «Прохладненский» земельного участка, совершённой по передаточному акту от 25 марта 2009 года, в части передачи в собственность акционерного общества части земельного участка, на котором расположено возведённое Гутовым Х.Х. строение, о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности, выданного акционерному обществу на землю и записи о правах этого общества на часть земельного участка, на которой расположено здание магазина, о возложении на администрацию городского округа Прохладный обязанности по передаче ему в пользование земельного участка под зданием магазина.
Исковые требования Гутов Х.Х. обосновал тем, что ему и его супруге ФИО на праве совместной собственности принадлежит бывшая база «Сортсемовощ», включающая в себя ряд строений, расположенных на принадлежащем им на правах собственности земельном участке площадью 2947 кв.м. и расположенная рядом с рынком г.Прохладного - ранее МУП «Торговый двор «Прохладненский», ныне - ОАО «Торговый двор «Прохладненский». Желая реконструировать принадлежащие им с супругой здания и построить магазин, который располагался бы на земельном участке, находившемся в пользовании рынка, в 2006 году он (Гутов Х.Х.) обратился к дирекции рынка и к администрации г. Прохладного с просьбой о разрешении строительства магазина, достиг соглашения с директором рынка г. Прохладного о возведении здания магазина на принадлежащем рынку земельном участке. Поскольку земельный участок, на котором планировалось строительство магазина, являлся муниципальной собственностью, он обратился и в администрацию г. Прохладного с заявлением об отводе земельного участка под строительство магазина и о даче разрешения на реконструкцию базы. На его заявлении директор рынка наложил резолюцию о своём согласии на реконструкцию существующих строений и строительство магазина. Глава администрации г. Прохладного его заявление направил для разработки генерального плана. В 2006 году генеральный план реконструкции и строительства был утверждён Главой администрации г. Прохладного. На этом плане под № 11 было указано здание магазина, который он (Гутов Х.Х.) намеревался возвести на оговорённом с директором рынка земельном участке. В соответствии с генпланом, он в 2008 году обратился в администрацию г. Прохладного с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство. 2 октября 2008 года разрешение на строительство магазина и на реконструкцию существующих зданий ему было выдано, а 14 ноября 2008 года постановлением исполняющего обязанности Главы администрации г. Прохладного ему было разрешено строительство магазина и реконструкция базы. Он возвёл здание магазина, однако земельный участок под возведённое им здание администрацией г. Прохладного ему не предоставлен, а вместе с остальным находившимся в пользовании рынка земельным участком передан в собственность ОАО «Торговый двор «Прохладненский». Его обращение к администрации городского округа Прохладный о вводе здания магазина в эксплуатацию и о закреплении за ним находящегося под зданием магазина земельного участка администрацией г. Прохладного оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что земельный участок, на котором находится это здание, за ним не закреплён.
Истец полагал, что в соответствии со статьями 218, 263 и 271 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, за ним должно быть признано право собственности на здание магазина независимо от того, что земельный участок под магазин ему не отводился, что часть земельного участка, на котором расположено здание магазина, передан в собственность ОАО «Торговый двор «Прохладненский» незаконно, а право акционерного общества на эту часть земельного участка зарегистрировано в нарушение его права на закрепление за ним этого участка.
В письменном заявлении ФИО иск Гутова Х.Х. поддержала. Представитель ОАО «Торговый двор «Прохладненский» и представитель администрации городского округа Прохладный иск не признали, полагая, что возведённое Гутовым Х.Х. здание магазина является самовольной постройкой, возведённой на не отведённом под неё земельном участке, без проекта и без получения необходимых разрешений.
ОАО «Торговый двор «Прохладненский» заявило встречный иск к Гутову Х.Х. о признании здания магазина самовольной постройкой и о сносе этого здания.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР вопрос об обоснованности заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда.
Гутов Х.Х. и его представитель встречный иск не признали по тем мотивам, что возведённое Гутовым Х.Х. здание магазина не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 1 июля 2010 года заявленный Гутовым Х.Х. иск оставлен без удовлетворения, а иск ОАО «Торговый двор «Прохладненский» удовлетворён. Здание магазина литер А по адресу: <адрес> общей площадью 157 кв.м. признано самовольной постройкой с возложением на Гутова Х.Х. обязанности по его сносу своими средствами либо за его счет.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2010 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:
- иск Гутова Хачима Хусейновича к администрации городского округа Прохладный КБР и к ОАО «Торговый двор «Прохладненский» удовлетворить. Признать за Гутовым Хачимом Хусейновичем право собственности на возведённое им здание магазина площадью 142,5 кв.м. (литер «А»), расположенное по адресу: КБР, <адрес>;
- признать недействительными: сделку по приватизации земельного участка, совершённую на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Торговый двор «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, в части находящегося под зданием магазина площадью 142,5 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, заключённую между администрацией городского округа Прохладный КБР и ОАО «Торговый двор «Прохладненский»; свидетельства о праве ОАО «Торговый двор «Прохладненский» серия 07-АВ № 071944 и серия 07-АВ № 071943 и записей о правах ОАО «Торговый двор «Прохладненский» № 07-07-04\008\2009-814 и № 07-07-04\008\2009-815 от 5 октября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 142,5 кв.м. находящегося под зданием магазина земельного участка;
- обязать администрацию городского округа Прохладный КБР закрепить за Гутовым Хачимом Хусейновичем земельный участок, находящийся под возведённым им зданием магазина;
- отказать ОАО «Торговый двор «Прохладненский» в иске к Гутову Хачиму Хусейновичу о признании здания магазина самовольной постройкой и о сносе здания магазина за необоснованностью.
Настоящее определение является основанием для внесения изменений в произведённые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 07-07-04\008\2009-814 и № 07-07-04\008\2009-815 от 5 октября 2009 года о правах ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на земельный участок и в свидетельства серия 07-АВ № 071944 и серия 07-АВ № 071943 о правах ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на землю в части, касающейся его размеров, и для государственной регистрации прав Гутова Хачима Хусейновича на здание магазина площадью 142,5 кв.м.
В надзорной жалобе ОАО «Торговый двор «Прохладненский» просит отменить определение кассационной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что выводы кассационной инстанции о том, что Администрация городского округа Прохладный, являясь собственником земельного участка, разрешила Гутову Х.Х. строительство магазина, а так же была вправе по своему усмотрению передать и передала часть земельного участка, принадлежащего МУП «Торговый двор «Прохладненский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, под строительство здания магазина Гутову Х.Х., не соответствует материалам дела и положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В частности, в силу указанной нормы собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
По мнению автора жалобы, установив, что здание магазина площадью 142,5 кв.м., возведенное Гутовым Х.Х., находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Торговый двор «Прохладненский», суд обязан был применить правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ и признать магазин самовольной постройкой, сооруженной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Определением от 04 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, с приостановлением исполнения обжалуемого определения Судебной коллегии и определением от 12 ноября 2010 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В поступившем в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики отзыве местная Администрация г. Прохладного доводы надзорной жалобы поддержала.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Гутов Х.Х. и его представитель в суд не явились и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. объяснения представителя ОАО «Торговый двор «Прохладненский», поддержавший надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.
Удовлетворение иска Гутова Х.Х. о признании за ним права собственности на возведенное им здание магазина и отказ в удовлетворении иска ОАО «Торговый двор» о признании указанного строения самовольной постройкой, кассационной инстанцией мотивировано тем, что здание магазина Гутовым Х.Х. было возведено до передачи земельного участка в собственность ОАО «Торговый двор» с согласия собственника земельного участка в лице главы Администрации г. Прохладного, с внесением предполагаемой постройки в генеральный план застройки, с выдачей Гутову Х.Х. разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания.
Эти выводы в нарушение правил части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не подтверждаются исследованными судом материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
По делу установлено, что постановлением главы администрации города Прохладного №947 от 16 декабря 1992 года МУП «Торговый двор «Прохладненский» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 46424 кв.м. <адрес> с присвоением этому земельному участку кадастрового номера 07:10:0201023:275 (л.д. 63).
На основании решения главы городского округа Прохладный №17/10 от 07 ноября 2008 года МУП «Торговый двор «Прохладненский» было внесено в список объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2008 году, с определением способа приватизации – акционирования (л.д. 68). Постановлением главы администрации городского округа Прохладный КБР №278 от 25 марта 2009 года МУП «Торговый двор «Прохладненский» было преобразовано в ОАО «Торговый двор «Прохладненский» (л.д. 69-71).
Пунктом 3 статьи 268 предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. В соответствии с данной нормой ОАО «Торговый двор «Прохладненский» является полным правопреемником МУП «Торговый двор «Прохладненский» (л.д. 69-71).
02 октября 2009 года право собственности ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на земельный участок по адресу: <адрес> размером 46 424 кв.м. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР (л.д.67).
Гутов Х.Х. - собственник земельного участка площадью 2947 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося бывшей территорией базы «Сортсемовощ», приобретенного истцом по договору купли-продажи от 06.04.2006 года (л.д. 8).
Суды первой и второй инстанции признали установленным и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен возведенный Гутовым Х.Х. магазин, на момент осуществления строительства здания, входил в состав земельного участка, принадлежащего МУП «Торговый двор «Прохладненский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в настоящее время, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности правопреемнику этого предприятия - ОАО «Торговый двор «Прохладненский».
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Геоид», составленным им планом границ земельных участков и актом обследования места расположения здания магазина от 14 апреля 2010 года, проведенного комиссией, созданной по распоряжению главы администрации городского округа Прохладный №78 от 09 апреля 2010 года (л.д.81, 180-182). Из указанных документов следует, что здание магазина размером 12,40 х 11,50, общей площадью 143 кв.м. и ступеньки, примыкающие к магазину, размером 1,70 х 8,10, общей площадью 14 кв.м. возведены Гутовым Х.Х. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Торговый двор «Прохладненский» и, что у него нет правоустанавливающих документов на застроенный земельный участок, вопрос об отводе ему земельного участка под магазином не рассматривался компетентным органом и нет разрешался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал здание магазина самовольной постройкой, применив положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, мотивировав это тем, что Гутов возвел магазин без соответствующего разрешения и на не принадлежащем ему земельном участке.
Кассационная инстанция не согласилась с этими выводами, указав, что администрация городского округа Прохладный, будучи сособственником земельного участка, была вправе по своему усмотрению предоставить Гутову Х.Х. и фактически предоставила часть земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Торговый двор «Прохладненский». Эти доводы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального закона, регулирующего порядок отвода земельного участка под строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
Как указано выше, к моменту начала строительства Гутовым Х.Х. здания магазина земля под ним находилась на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Торговый двор «Прохладненский». Разрешая вопрос о полномочиях администрации городского округа Прохладный, как собственника по распоряжению этим земельным участком, кассационная инстанция исходила только из того, что земля являлась муниципальной собственностью, не учла правовой режим участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, и проигнорировала разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, администрация городского округа Прохладный была не вправе по своему усмотрению изъять земельный участок у МУП «Торговый двор «Прохладненский» и передать Гутову Х.Х. и не совершала эти действия фактически.
Данных, свидетельствующих о совершении Администрацией г. Прохладного установленной статьей 54 Земельного кодекса РФ процедуры принудительного прекращения права пользования МУП «Торговый двор «Прохладненский» земельным участком или его частью до приватизации данного предприятия, по делу также не представлено.
Статья 45 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу этой нормы решения о прекращении прав на землю могут быть приняты только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Такое решение судом также не принималось.
Нет данных и о том, что МУП «Торговый двор «Прохладненский» отказалось от принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в целом либо в части.
В силу действующего земельного и гражданского законодательства отвод земельного участка под строительство имеет публично-правовую природу и может быть осуществлен только на основании решения государственного или муниципального органа с принятием распорядительного документа о предоставлении земельного участка.
В данном случае распорядительных документов, предоставляющих Гутову Х.Х. земельный участок площадью 142,5 кв.м. администрацией городского округа Прохладный принято не было, что подтверждается не только отсутствием какого-либо распорядительного акта по данному вопросу, но и тем, что земельный участок, который по утверждениям Гутова Х.Х. был предоставлен ему для строительства здания магазина, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Не убедительны и принятые кассационной инстанцией за основу доводы Гутова Х.Х. о возведении им магазина с фактического согласия бывшего директора рынка и главы администрации г. Прохладного.
В подтверждение этих доводов он представил суду свое заявление к главе администрации городского округа г. Прохладный 16 ноября 2006 года о выделении ему дополнительного участка земли под реконструкцию бывшей базы «Сортсемовощ», на котором имеется отметка директора рынка «согласен» (л.д.13).
Суд первой инстанции исследовал данный документ и сделал вывод о том, что заявление нельзя рассматривать как правоустанавливающий документ на землю.
Оценка суда первой инстанции правомерна, поскольку заявление – это только обращение Гутова Х.Х., а не результат рассмотрения этого обращения. Причем, из заявления не усматривается, о каком земельном участке идет речь (размер, место расположения). На заявлении должностным лицом администрации учинена только резолюция о направлении его на рассмотрение. Данных о том, что данное заявление было рассмотрено в установленном порядке, и на основании этого заявления в последующем было принято компетентным органом какое-либо решение, в частности, решение о выделении Гутову дополнительного земельного участка, по делу не представлено.
Довод кассационной инстанции о том, что выдав разрешение на строительство здания магазина Гутову Х.Х., администрация города Прохладного фактически предоставила и земельный участок под ним, также не подтверждается материалами дела и не соответствует действующему законодательству.
Как указано выше, администрация города Прохладного не могла распоряжаться земельным участком, закрепленным за МУП «Торговый двор «Прохладненский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, без изъятия данного участка, в установленном законом порядке, а изъятия не было. Кроме того, в деле нет ни одного документа, исходящего от собственника земли – администрации городского округа Прохладный либо от пользователя земли – МУП «Торговый двор «Прохладненский», определяющего место расположения спорного магазина на земельном участке МУП «Торговый двор «Прохладненский» по <адрес>.
Что касается разрешения на строительство, на которое ссылается кассационная инстанция, то постановлением исполняющего обязанности главы администрации городского округа Прохладный №1020 от 14 ноября 2008 года Гутову было разрешено строительство торговой базы и реконструкция существующих строений литер А, Б, В, Г по адресу: <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2947 кв.м. Представленное Гутовым Х.Х. суду разрешение на строительство от 02 октября 2008 года №Rп 07303000-77 также подтверждает только факт разрешения нового строительства торговой базы и реконструкции строений литер А, Б, В, Г по адресу: <адрес> (л.д.27). По поручению суда комиссионно было обследовано место расположения спорного магазина, и комиссия пришла к заключению, что Гутов Х.Х. имеет разрешение только на строительство торговой базы и реконструкцию существующих строений по адресу <адрес>. Между тем, спорное здание магазина, площадью 157 кв.м. (из них: 143 кв.м капитальное строение, 14 кв.м ступеньки) расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО «Торговый двор «Прохладненский» по адресу <адрес>.
Таким образом, выводы кассационной инстанции о возведении Гутовым Х.Х. здания магазина на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, ошибочны.
Не состоятельны и ссылки кассационной инстанции на внесение спорного магазина в генеральный план, поскольку генеральные планы поселений и генеральные планы городского округа согласно статье 23 Градостроительного кодекса РФ включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения и указанное включение само по себе не заменяет соблюдение установленного законом порядка землеотвода для строительства и отсутствие необходимых разрешений на строительство.
Не основаны на законе и доводы кассационной инстанции о том, что Гутов Х.Х., создав новый объект недвижимости, в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ стал собственником здания магазина, и в соответствии со статьями 28 и 36 Земельного кодекса РФ он, как лицо, имеющее на земельном участке строение, имеет преимущественное право перед всеми другими лицами, на закрепление за ним земельного участка в размерах, необходимых для использования возведённого им здания.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного здания магазина самовольной постройкой. При этом суд принял во внимание, что строительство магазина велось Гутовым Х.Х. без получения соответствующего разрешения и на не отведенном для этого участке земли. Признавая спорный объект недвижимости самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными передаточного акта от 25.03.2009 г. (л.д. 70) о передаче в собственность ОАО «Торговый двор «Прохладненский» земельного участка под магазином, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности акционерного общества на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах определение кассационной инстанции по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2010 года по делу по иску Гутова Хачима Хусейновича к администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и к ОАО «Торговый двор «Прохладненский» о признании права собственности на недвижимость, возложение обязанности по государственной регистрации права, признании сделки по приватизации земельного участка недействительной, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи о правах ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на часть земельного участка, о возложении на администрацию городского округа Прохладный обязанности по передаче земельного участка в пользование, по встречному иску ОАО «Торговый двор «Прохладненский» к Гутову Х.Х. о признании здания магазина самовольной постройкой и о его сносе отменить, решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Кодзоков З.Б.