№4г-444/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 декабря 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Хрущева А.В. – Хрущева Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной 8 апреля 2009 года доверенности, реестровый №4-827, на судебные постановления по делу по иску Хрущева Антона Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) о признании сделки частично недействительной и взыскании процентов по денежному вкладу,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Хрущев А.В. обратился к Банку с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 1996 года его дедушка, Хрущев Н.И., заключил договор целевого вклада на детей, внеся на его имя денежные средства в сумме 1000000 деноминированных рублей с условием начисления 85% годовых, однако с 1 марта 1997 года процентная ставка была снижена Банком в одностороннем порядке до 60%, а с 25 августа 1997 года – до 16%. Поскольку из расчета 85% сумма к выдаче должна была составить 972743,76 рублей, а выдана сумма 175084, 92 рубля, он просил признать пункт 2. 2 договора вклада недействительным и взыскать с ответчика разницу с причитающимися процентами.
Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора надзорной жалобы, допущенные нарушения состоят в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ банки не в праве с 1 марта 1996 года уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие о праве банка уменьшать проценты в одностороннем порядке включено в договор вклада. Правила указанной нормы закона применены неточно и не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, а также то обстоятельство, что договор вклада был заключен 26 октября 1996 года, т.е. в период действия положений части 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года и, следовательно условие о праве банка на уменьшение процентов по вкладу в одностороннем порядке не соответствовало закону, в связи с чем и ставился вопрос о признании недействительным пункта 2.2 договора и взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 976743, 76 руб., исходя из 85 % ставки.
Относительно применения судом срока исковой давности в жалобе указано, что лицевой счет по денежному вкладу был закрыт 27 октября 2006 года, в суд истец обратился 15 октября 2009 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на и исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка доводов жалобы по приложенным к ней материалам не выявила предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, между Банком и Хрущевым Н.И. был заключен договор о целевом вкладе на детей. Хрущев Н.И. внес для зачисления на вклад Хрущева А.В. 1 миллион рублей. Вклад принят на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении Хрущевым А.В. 16 летнего возраста, с начислением по вкладу дохода из расчета 85% годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент заключения договора о срочном целевом вкладе от 26 октября 1996 года, кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По детским целевым вкладам правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 года – 85% годовых, с 1 ноября 1996 года -60% годовых, с 1 марта 1997 года – 28% годовых, с 25 августа 1997 года -16% годовых.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных вкладов по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющие ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.
Следовательно, только после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе, и потому, разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что до 23 февраля 1999 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Размер процентов годовых по вкладу Хрущева Н.И. по состоянию на 23 февраля 1999 года подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997 года, т.е. 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ.
При таких данных оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Что касается доводов жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, то Судебная коллегия по гражданским делам, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса РФ, указала на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Хрущева А.В. на решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года с делом по иску Хрущева А.В. к ОАО Сберегательному банку о признании сделки недействительной и взыскании процентов по денежному вкладу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева