№№4г-161, 4г-175/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
8 июля 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорные жалобы представителей ФГУ «Каббалкводресурсы» и Федерального агентства водных ресурсов на решение Нальчикского городского суда от 20 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2010 года по делу по иску Дышекова Тамбия Ибрагимовича к Федеральному государственному учреждению «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики» (далее «Каббалкводресурсы», Федеральному агентству водных ресурсов, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 3315470,19 рублей долга, о возврате суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, их несвоевременный возврат в сумме 24940001,35 рублей, признании недействительными дополнительных соглашений к Государственному контракту на выполнение подрядных работ,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов гражданского дела, 10 августа 2006 года по результатам открытого конкурса ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», именуемый в дальнейшем Заказчик, и ООО «Каскад», именуемое в дальнейшем Подрядчик, заключили Государственный контракт №16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса берегоукрепительных работ на р. Малка в районе г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта и условиями представленного им конкурсного предложения, являющегося его неотъемлемой частью (т.2 л.д.30-39).
По договору от 28 марта 2010 года ООО «Касакад» уступило в полном объеме Дышекову Т.И., а последний принял право требования к ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, управлению казначейства по Кабардино-Балкарской Республике основного долга в сумме 24940001, 35 руб. по дополнительным соглашениям №1 от 2 мая 2007 года, №2 от 21 декабря 2007 года, №3 от 16 января 2008 года к государственному контракту №16 от 10 августа 2006 года на выполнение подрядных работ, с учетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-24).
6 апреля 2010 года Дышеков Т.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что подрядчиком обусловленные контрактом работы были выполнены и получены денежные средства в сумме 66354930 руб. 81 коп, однако, составляя акты о приемке выполненных работ, Заказчик не определил стоимость в текущих ценах на момент исполнения, как это предусмотрено контрактом, не применил надлежащие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в течение всего периода действия контракта, что не соответствует его условиям, в то время, как стоимость выполненных работ составляет не 66354930,81, а 86084705,43 руб. и подтверждено ГУП «Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ГУП «РЦЦС»), рекомендовавшему акты о приемке выполненных работ пересчитать в текущих ценах на момент выполнения работ.
Решением Нальчикского городского суда от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», а при недостаточности денежных средств – с Федерального агентства водных ресурсов, в пользу Дышекова Т.И. 3315470,19 руб. долга, 19729774,22 руб. неосновательного обогащения, 1385520,09 руб. процентов.
В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 18 июня 2010 года жалобы объединены в одно производство, дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, исполнение решения приостановлено.
В жалобе ФГУ «Каббалкводресурсы» указано, что в нарушение пункта 5.6 государственного контракта №16 от 10 августа 2006 года, предусматривающего, что уступка Подрядчиком прав по договору может быть осуществлена только с согласия Заказчика, согласие его на передачу прав Подрядчика по договору цессии получено не было, и потому договоры цессии от 27 марта 2010 года и от 28 марта 2010 года являются ничтожными. При рассмотрении дела суд не учел положения статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих главное право подрядчика, ради которого заключается любой договор подряда – это право получить оплату за выполненные работы, которое, соответственно, основано на обязательстве заказчика произвести эту оплату.
В жалобе указано также, что вывод суда, сославшегося на пункты 3.3, 3.4, 3.7 государственного контракта, о том, что цена контракта является приблизительной, ошибочен, не основанный на условиях контракта. Решение суда первой инстанции противоречиво: указав в мотивировочной части решения, что стороны неоднократно в дополнительных соглашениях подтверждали сметную цену контракта в сумме 69670,4 тыс. руб., суд делает вывод о том, что договором твердая цена контракта установлена не была, что не соответствует материалам дела, и, кроме того, сумма иска не обоснована в исковом заявлении и не мотивирована в судебном решении.
Как утверждается в жалобе, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением тех же исков в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.
В надзорной жалобе Федерального агентства водных ресурсов указано, что к моменту истечения действия государственного контракта 31 декабря 2008 года ООО «Каскад» не исполнило своих обязательств по выполнению полного объема работ и сдаче объекта в эксплуатацию, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем, и в связи с непредставлением отчетности на денежную сумму 3682800 руб. (с учетом непредвиденных затрат), деньги возвращены в федеральный бюджет, и, следовательно, ответчики ничего не сберегли и не приобрели. На момент вынесения решения Нальчикским городским судом в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находились дела: по иску ООО «Каскад» к тем же ответчикам о солидарном взыскании 24940001,35 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 19729774,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5118749, 49 руб., неустойки-пени в сумме 91477,24 руб.;
по иску ООО «Каскад» о взыскании с ФГУ «Каббалводресурсы», а в случае отсутствия денежных средств, в субсидиарном порядке с Федерального агентства водных ресурсов за счет казны Российской Федерации 3315470,19 руб.;
по встречному иску ФГУ «Каббалкводресурсы» к ООО «Каскад», с участием третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов, о взыскании пени (неустойки) 0,5% за каждый день просрочки (145 дней) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по условиям государственного контракта от 10 августа 2006 года №16 и дополнительных соглашений к нему №№1,2,3 в размере 5051075 руб., объединенные в одно производство. А также по иску ФГУ «Каббалкводресурсы» к ООО «Каскад» о взыскании 3522919 руб. 37 коп., из которых 2851817 руб. 53 коп. неосновательное обогащение и 671047 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с выполнением ООО «Каскад» некоторых объемов работ, которые были выполнены предыдущим подрядчиком ООО «ПО Союзстрой».
По мнению автора надзорной жалобы, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ООО «Каскад» нарушены условия контракта по сроку сдачи и качеству работ, что не оспаривалось подрядчиком и подтверждается его перепиской с ФГУ «Каббалкводресурсы».
Кроме того, в жалобе указано, что Судебная коллегия не приняла во внимание нарушение судом первой инстанции положений статей 147-152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих своевременную и качественную подготовку к судебному разбирательству: исковое заявление Дышекова поступило в суд 6 апреля 2010 года, определение о назначении его к рассмотрению вынесено 8 апреля 2010 года, дата слушания была определена 16 апреля 2010 года, и представителю ответчика, который располагается в г. Москва, не была предоставлена возможность подготовки к рассмотрению дела. Судом решение оглашено 20 апреля 2010 года, отсутствие по делу подготовки привело к нарушениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов надзорных жалоб по материалам гражданского дела не выявили предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Одним из доводов надзорных жалоб, как ранее и кассационных жалоб, указано на нарушение пункта 5.6 контракта при заключении договора цессии.
Пунктом 5.6 раздела 5 государственного контракта №16 от 10 августа 2006 года предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать свои права по Госконтракту другому лицу (включая субподрядчика) без письменного разрешения заказчика. И там же указано, что заключение субподрядных договоров или передача прав по Госконтракту не изменяет обязательства подрядчика по Госконтракту. Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику
( т.2 л.д.34).
Проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, буквально истолковав текст контракта, пришла к правомерному выводу о том, что пункт 5.6 регулирует взаимоотношения заказчика с подрядчиком и субподрядчиком, если будет подрядчиком заключен договор с субподрядчиком, и не содержит запрета на возможность заключения договора об уступке требования по обязательствам заказчика по оплате выполненных работ, и потому оснований для признания договоров цессии ничтожными, противоречащими закону, не имеется.
Наличие долговых обязательств заказчика в сумме 3315470 рублей подтверждено дополнительным соглашением №4 и актом №1 от 25 мая 2009 года.
Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.1 Госконтракта цена определяется из цены предложения подрядчика в базовых ценах 2000 года, которая составляет 18924000 руб. при том, что лимит финансирования на 2006 год составлял 5000000 руб., и пришел к выводу, что 18924000 руб.- цена всей работы, а не цена работы, заданной только на 2006 год. А поскольку впоследствии цена работы по контракту изменялась, увеличиваясь сначала до 58341280,06 руб.(локальный сметный расчет, составленный заказчиком на 3 квартал 2006 года), затем до 68670400 руб. (дополнительные соглашения №№1), и затем и до 69670400 руб.(дополнительное соглашение №3), суд пришел к выводу о том, что Госконтрактом при его заключении не была установлена твердая цена. Выводы суда основаны на материалах дела.
Проверив правильность расчета цены иска, суд привел свои доводы в мотивировочной части решения. С таким расчетом согласился и суд кассационной инстанции. Оснований усомниться в правильности произведенного судом расчета не имеется.
Как правильно указала Судебная коллегия, истец вправе был за разрешением спора обратиться в федеральный суд и оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имелось.
Что касается доводов надзорной жалобы о том, что представитель ответчика, располагающегося в г. Москва, не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, то и они не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, с учетом, что доводы надзорных жалоб, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорных жалоб представителей ФГУ «Каббалкводресурсы» и Федерального агентства водных ресурсов на судебные постановления с делом по иску Дышекова Т. И. к ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», Федеральному агентству водных ресурсов, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании долга, возврате суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, их несвоевременный возврат, признании недействительными дополнительных соглашений к Государственному контракту на выполнение подрядных работ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда от 20 апреля 2010 года возобновить.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева