№4г-362/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
24 декабря 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя местной Администрации г. Нальчика Чехоева А.С.(доверенность №10 от 11 января 2010г.) на судебные постановления по делу по иску Гукетлова Асланбека Хусеновича к Республиканскому центру МЖК о признании права собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
Гукетлов А.Х. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое строение № по адрес в г. Нальчике в силу приобретательной давности и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по регистрации права собственности.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в 1991 году по договору, заключенному между ответчиком и его отцом Гукетловым Х.С. о строительстве двухэтажного жилого дома Гукетлов Х.С. оплатил обусловленную сумму 71230 рублей, однако после производства первоначальных работ строительство прекратилось и в качестве гарантии выполнения обязательств, в соответствии с приказом от 14 ноября 1992 года РЦ МЖК передал ему по акту от 20 ноября 1992 года нежилое одноэтажное здание по адрес в г. Нальчике, и в дальнейшем, из-за отсутствия денежных средств строительство двухэтажного жилого дома продолжено не было, деньги также не были возвращены. При взаимной сверке между сторонами договора 17 апреля 2007 года ответчик признал наличие задолженности перед Гукетловым Х.С. в сумме 1037557 рублей. С ноября 1992 года Гукетлов Х.С. открыто владел и пользовался зданием, нес расходы по его содержанию в надлежащем виде и ремонту, по газификации, водоснабжению и отоплению. В 2008 году Гукетлов Х.С. умер, а он (истец), являясь наследником умершего, продолжал содержать здание, что в совокупности составило более 17 лет, и полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ приобрел в силу приобретательной давности право собственности на это строение.
К участию в деле были привлечены ликвидационная комиссия, Департамент по управлению городским имущество местной Администрации, местная Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, какдастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск признал, представитель местной Администрации, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, председатель ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года, за Гукетловым А.Х. признано право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное нежилое строение по адрес в г. Нальчике общей площадью 77, 7 кв. м.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению автора жалобы допущенные судом нарушения состоят в следующем.
Процессуальное положение участвующих лиц не было установлено и не было учтено, что РЦ МЖК ликвидирован и с момента назначения ликвидационной комиссии от имени ликвидируемого лица выступает ликвидационная комиссия.
Несмотря на представленные доказательства права собственности на спорное здание местной Администрации, правовой статус ее был определен, как третье лицо, а не как ответчик.
Суд не принял во внимание представленные квитанции об оплате коммунальных услуг РЦ МЖК, правопреемником которого истец не является; что по акту Гукетлову Х.С. был передан объект площадью 50 кв. м, а на день рассмотрения спора площадь составила 77, 7 кв. м, и, следовательно здание является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для этих целей, и потому признание на это строение права собственности истца незаконно и правила статьи 234 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не могли быть применены.
10 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверкой доводов жалобы по материалам гражданского дела наличие предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не установлено.
Как правильно указала Судебная коллегия в своем определении, ликвидационная комиссия РЦ МЖК была привлечена к участию в деле, судебные постановления ее представитель не оспорил и потому доводы надзорной жалобы представителя местной Администрации в этой части не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как видно из материалов гражданского дела, представители местной Администрации и ДУГИ г. Нальчика, утверждая, что спорное строение является муниципальной собственностью, допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность распоряжения имуществом РЦ МЖК, не представили. Представленную суду выписку из карты реестра №411, из которой следует, что запись в книге регистрации об объекте муниципальной собственности произведена 5 октября 2008 года, суд правомерно не признал допустимым доказательством, тем более, что и сведения об основаниях, по которым спорный объект стал муниципальной собственностью, отсутствуют. Такие сведения имели существенное значение для дела, поскольку по сообщению филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по состоянию на ноябрь 2007 года и на апрель 2008 года право собственности на спорный объект зарегистрировано не было.
Представителем местной Администрации не были также представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением, а также доказательства, опровергающие доводы истца о том, что Гукетловы, не являющиеся собственниками имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет.
Все доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, а доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя местной Администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года, кассационное определение от 16 июня 2010 года с гражданским делом по иску Гукетлова А.Х. к РЦ МЖК о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева