Докладчик Канунников М.А. Дело №44г- 25 / 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
15 июля 2010 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Кодзокова З.Б. Мальбахова Б.Х.,
с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Хахова А.З. по доверенности №04/01-32 от 12.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуштовой Эльвиры Борисовны о признании действий УФРС РФ по КБР не законными и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе руководителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2001 года индивидуальный предприниматель Хуштова Э.Б. (заказчик) заключила с ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (подрядчик) договор подряда №11-13. По условиям договора подрядчик обязался предоставить заказчику помещения общей площадью 27 кв. м для оптово-розничной торговли промышленными товарами <адрес> (л.д.9-10).
17 мая 2005 года Хуштовой Э.Б. на основании договора подряда, актов сдачи-приемки выдано свидетельство о праве собственности на магазин общей площадью 27 кв. м (л.д.5).
24 октября 2007 года Хуштова Э.Б. заключила договор купли-продажи магазина №11, 12, 13 с Валеховым М.А. (л.д.12).
18 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФРС) Валехову М.А. и Хуштовой Э.Б. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на магазин в связи с тем, что не представлены документы о закреплении земельного участка за продавцом (л.д.11).
Полагая отказ в регистрации перехода права собственности незаконным, Хуштова Э.Б. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что земельный участок ей никогда не принадлежал, так как вся земля под рынком закреплена постановлением Администрации г. Нальчик от 19 мая 1998 года за рынком.
В заявлении Хуштова Э.Б. утверждала также, что решила прекратить индивидуальную деятельность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявления Хуштовой Э.Б. отказано за необоснованностью в связи с непредставлением ею в регистрирующий орган документов, подтверждающих закрепление за ней земельного участка под проданными строениями (л.д. 28-29).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2008 года решение Нальчикского городского суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложением на УФРС обязанности зарегистрировать переход права собственности на магазин <адрес> от Хуштовой Э.Б. к Валехову М.А-О. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2007года (л.д. 36-39).
20 ноября 2009 года УФРС обратилось в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя установлением после вынесения указанного кассационного определения существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, заключающееся в том, что предмет договора купли – продажи нежилого помещения от 24.10.2007года - магазин №№11,12,13 объектом капитального строительства, то есть, недвижимым имуществом не является и переход на него права собственности не подлежал регистрации в государственном реестре. Данное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 32-09 от 30 июня 2009 года, полученным Арбитражным судом по гражданскому делу №А20-427/2009 по делу по иску ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к Валехову М.А., Хуштовой Э.Б. и УФРС о признании недействительными регистрации права и регистрации перехода права собственности. Заявителю об этом обстоятельстве стало известно 31августа 2009г., при ознакомлении с результатами экспертного исследования.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2010 года в удовлетворении заявления УФРС о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2008 года отказано за необоснованностью (л.д. 91-92).
В надзорной жалобе руководитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Жемуков А.М. просит определение Судебной коллегии отменить, как незаконное.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении требования Управления о пересмотре кассационного определения от 19 марта 2008года по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия неправомерно сослалась на то, что экспертное исследование № 32-09 от 30 июня 2009 года, проведенное в рамках гражданского дела №А20-427/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, является по сути лишь новым доказательством, а это обстоятельство уже, само по себе, исключает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, Экспертное заключение не может быть признано новым доказательством по настоящему делу, поскольку оно определяет только характер строений проданных Хуштовой Э.Б. Валехову М.А., а в предмет исследования судебных инстанций по данному делу не входил вопрос о характере этих строений. Стороны и суд исходили из наличия у них статуса недвижимого имущества. В то же время в момент разрешения дела о таком юридическом факте как отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости ни УФРС, ни суду известно быть не могло, так как и Судебная коллегия, и суд первой инстанции разрешали вопрос о законности либо незаконности отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Валехову М.А. по мотиву непредставления Хуштовой Э.Б. документов об отводе ей земли под строением.
27 апреля 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 29 июня 2010 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора Хуштова Э.Б. и Валехов М.А. в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителя УФРС Хахова А.З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кассационная инстанция отказала УФРС в пересмотре своего определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что экспертное заключение №32-09 от 30.06.2009г., проведенное в рамках дела №А20-427/2009, находящегося в производстве Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики, является по сути лишь новым доказательством, а это обстоятельство, само по себе, исключает пересмотр названного решения в порядке приведённых выше норм, и может быть учтено лишь при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения в ином, предусмотренном главами 40, 41 Гражданским процессуальным кодексом РФ, порядке.
Эти выводы ошибочны, сделаны без учета того, что основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного или кассационного производства по гражданским делам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации или надзора в силу статей 262-264, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и эти основания, как правило, вытекают из материалов дела.
В отличие от указанных норм пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть и не были известны суду при вынесении решения. Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, существуют в момент вынесения решения, но отсутствуют в материалах дела и не были и не могли быть известны суду.
Из приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что спорный объект был зарегистрирован как объект недвижимого имущества еще 17 мая 2005 года (л.д.5).
Отказ УФРС от 18 декабря 2007 года Хуштовой Э.Б. в государственной регистрации перехода к Валехову М.А. права собственности на помещение магазина был мотивирован только отсутствием у нее прав на земельный участок под помещением, а характер самого строения, то, что оно является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, регистратором под сомнение не ставилось.
Данный отказ был обжалован Хуштовой Э.Б. именно по основанию незаконности требования от нее представления документов, подтверждающих ее право на земельный участок под строением. И этим основанием был определен предмет доказывания по делу.
Разрешая спор, суды, как первой инстанции, так и второй инстанции исследовали вопрос законности отказа в регистрации перехода права по указанному мотиву. Суд первой инстанции признал отказ законным, ссылаясь на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающую, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, и мотивируя тем, что земельный участок под проданным магазином за Хуштовой Э.Б. не закреплен.
Кассационная инстанция признала эти выводы суда первой инстанции незаконными, отменила его решение и удовлетворила требования Хуштовой Э.Б., мотивируя тем, что вышеуказанные положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ распространяются лишь на случаи, когда здание и земельный участок находятся в собственности одного лица. В данном случае земельный участок, на котором расположен проданный Хуштовой Э.Б. магазин, находится в пользовании ОАО «Оптово – розничный продовольственный рынок «Нальчик» и для регистрации перехода права собственности на недвижимость (магазин) не требуется, чтобы земельный участок обязательно находился в собственности либо бессрочном пользовании собственника недвижимости (л.д.38).
Таким образом, вопрос о соответствии проданного Хуштовой Э.Б. магазина требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, не входил в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку стороны и суд исходили из того, что данный объект являлся недвижимым имуществом, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности на него от 17 мая 2005 года № 07-01/09-34/2002-0375.
В силу этих обстоятельствах ссылка УФРС на обнаруженные уже после кассационного рассмотрения дела документы, в том числе и на заключение эксперта по другому делу, характеризующие спорный магазин как движимое имущество, не могла быть признана как действие по представлению дополнительного доказательства по настоящему делу, в смысле части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, определившей понятие доказательств, как сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В данном случае факт соответствия либо не соответствия спорного магазина требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, судом не устанавливался и не оценивался при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Выводы кассационной инстанции о том, что УФРС, обратившись с заявлением о пересмотре кассационного определения, по существу поставило вопрос об исследовании дополнительного доказательства в виде экспертного заключения, также ошибочны.
Экспертное заключение №32-09 от 30.06.2009г. не было представлено заявителем в суд второй инстанции, не был поставлен и вопрос о его исследовании по настоящему делу. В заявлении была сделана только ссылка на это заключение как на источник информации, являющейся вновь открытым обстоятельством по настоящему делу, и имеющее существенное значение для настоящего дела. Вместе с тем, к заявлению о пересмотре кассационного определения была приложена копия решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2009 года по делу по иску ОАО общество «Торговый комплекс «Нальчик» к Хуштовой Э.Б., Валехову М.А. и другим об аннулировании записей о государственной регистрации прав, из которого следует вывод Арбитражного суда о том, что спорный по настоящему делу магазин, по физическим и техническим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам (л.д.62).
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.
Судебная коллегия проигнорировала и это положение закона. В обжалуемом определении коллегии нет ссылок на данное решение арбитражного суда и сведений о том, что коллегией ставился на обсуждение вопрос о наличии у этого судебного постановления преюдициальной силы по настоящему делу.
Между тем, установленное решением Арбитражного суда от 02 сентября 2009 года обстоятельство - не соответствие строений, в отношении которых Хуштовой Э.Б. было отказано в государственной регистрации перехода права, требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, в случае подтверждения могло быть основанием для применения правил статьи 292 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законом. Такая регистрация не может быть осуществлена в отношении движимого имущества.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Разрешая заявление УФРС о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия не исполнила требования статей 396 -397 Гражданского процессуального кодекса РФ и не установила, имеет ли место указанное в заявлении обстоятельство, влияет ли оно на возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений, не повлекла ли неизвестность этого обстоятельства при рассмотрении дела судебной ошибки, соблюдены ли заявителем срок и порядок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления.
Президиум считает, что данные обстоятельства подлежали установлению независимо от оснований отказа Хуштовой Э.Б. в регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о пересмотре судебного постановления кассационной инстанции привело к ошибочному применению норм процессуального права, регулирующего порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу и к постановлению незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2010 года по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Х. Маиров