Определение



№4г-222/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для

рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

6 сентября 2010г. г. Нальчик

Судья Верховного суда кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Маремкулова Н.Х.- Кудряшовой М.А. (нотариально удостоверенная 20.01.2009г. доверенность, реестровый № 1-76) на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года по материалам гражданского дела по иску Маремкулова Натарбия Хатокшуковича к Дадовой Фатиме Асланбековне о признании незаконными и недействительными договора цессии и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 14 августа 2006 года в иске Маремкулова Н.Х. к Дадовой Ф. А. о признании договора цессии и акта приема-передачи от 7 июля 2005 года, заключенных Дзугановым А.М. и Дадовой Ф.А., недействительными отказано (л.д. 44-46).

25 января 2010 года Маремкулов Н.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что в ноябре 2009 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Дадовой Ф.А. по его заявлению, обнаружил копию протокола допроса Дзуганова А.М., который сообщил, что в Нальчикский городской суд с иском не обращался, исковое заявление не подписывал, с адвокатом Белгороковым, выступавшим в суде от его имени, не знаком, с Дадовой Ф.А. не знаком, договор цессии с нею не заключал и не подписывал, и ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтвердившей, что подписи под заявлениями в суд выполнены не Дзугановым, а подписи в акте приема-передачи и договоре цессии вероятно выполнены не Дзугановым, а другим лицом, просил решение Нальчикского городского суда от 14 августа 2006 года отменить и вынести по делу решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.128-129).

Определением Нальчикского городского суда от 4 мая 2010 года заявление Маремкулова Н.Х удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда от 14 августа 2006 года отменено, назначена дата слушания дела

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года определение Нальчикского городского суда от 4 мая 2010 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Маремкулова Н.Х. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как не соответствующего правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушением права на участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции, и оставлении без изменения определения Нальчикского городского суда от 4 мая 2010 года по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 июля 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка доводов надзорной жалобы по материалам гражданского дела не выявила предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, и др.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, применив пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ по факту изготовления неустановленным лицом заведомо подложных документов, протокол допроса Дзуганова А.М. от 21 июля 2006 года, заключение почерковедческой экспертизы, заявления Дзуганова А.М. на имя заместителей председателя Нальчикского городского суда и Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Суд посчитал перечисленные обстоятельства установленными, существенными, достаточными для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду при рассмотрении дела, и указал, что

срок обращения в суд Маремкуловым Н.Х. был соблюден.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что существенными обстоятельствами для дела могут быть признаны такие обстоятельства, которые имеют безусловную доказательственную силу при рассмотрении гражданского дела. Маремкулов Н.Х. обвиняет Дадову Ф.А. в фальсификации доказательств и мошеннических действиях, которые, по его мнению, привели к вынесению судебных решений не в его пользу, однако на момент вынесения определения от 4 мая 2010 года не существовало вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факты фальсификации доказательств Дадовой Ф.А.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 14 августа 2006 года, а также о пропуске установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют нормам закона и основаны на материалах дела.

Так, 14 августа 2006 года, то есть, в день рассмотрения дела судом первой инстанции, Маремкулов Н.Х. обратился к судье с заявлением и просил приобщить к материалам дела заключение экспертизы, свидетельствующее, что подписи, выполненные от имени Дзуганова А.М. в договоре цессии и акте приема- передачи от 7 июля 2005 года выполнены не Дзугановым А.М., а другим лицом (л.д.34а). Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель Маремкулова Н.Х. по доверенности, Калита А.В. сослалась на протокол допроса Дзуганова, в котором тот утверждал, что договор не подписывал, Белгорокова не знает и доверенность Белгорокову, участвовавшему в судебном заседании, не давал (л.д.41-42).

В кассационной жалобе, поступившей в Нальчикский городской суд 24 августа 2006 года, Маремкулов Н.Х. ссылался на те же обстоятельства и приложил к жалобе копию протокола допроса Дзуганова А.М. от 21 июля 2006 года (л.д.47-52).

Доводы Маремкулов Н.Х. о том, что существенные обстоятельства открылись ему в ноябре 2009 года, выводы суда первой инстанции, что Маремкуловым Н.Х. срок обращения в суд не пропущен, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми обстоятельства, приведенные в заявлении, стали известны Маремкулову Н.Х. и доведены им до сведения суда в августе 2006 года.

Кроме того, в надзорной жалобе, поданной 17 октября 2006 года, Маремкулов Н.Х. также ссылался на протокол допроса Дзуганова А.М. и заключение почерковедческой экспертизы, приложив их копии к жалобе (л.д.76-88).

При таких данных Судебная коллегия правомерно отменив определение Нальчикского городского суда от 4 мая 2010 года, вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом, что при кассационном рассмотрении частной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Маремкулова Н.Х. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года с делом по иску Маремкулова Н.Х. к Дадовой Ф.А. о признании незаконным и недействительным договора цессии и акта приема-передачи от 7 июля 2005 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200