№4г-189/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 августа 2010 г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу главы местной Администрации городского округа Нальчик на судебные постановления по делу по иску Хажирокова Владимира Хажмударовича к местной Администрации г. Нальчик о возложении обязанности по предоставлению квартиры,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, Хажироков В.М. обратился в суд с указанным иском и просил обязать местную Администрацию г. Нальчик предоставить ему трехкомнатную квартиру, ссылаясь на то, что полностью оплатил стоимость трехкомнатной квартиры, которая ему предоставлена не была.
В исковом заявлении указано, что 20 июля 1990 года трестом «Каббалксельхозводопровод» (далее Трест) был заключен договор со своими работниками об оказании помощи в долевом участии строительства дома. По этому договору Трест обязался принять личные средства своих работников, желающих улучшить жилищные условия, найти подрядную организацию и выступить дольщиком от имени своих работников (л.д.8-9).
26 ноября 1990 года между Трестом (ГУП «Каббалксельхозводопровод») и МГКФ «Автопроектстройсервис», ТП «Каббалкавтотранс» заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым фирма обязалась принять Трест на долевое участие в строительстве жилья: 80-ти квартирного жилого дома по <адрес> – две 3-х комнатные квартиры; 85-ти квартирного жилого дома по <адрес> – две 4-х комнатные квартиры, 72-квартирного жилого дома по <адрес> – две трехкомнатные квартиры, а Трест, в свою очередь, обязался произвести оплату стоимости квартиры в сумме 200000 рублей.
Срок действия договора был установлен с момента его подписания и до окончания строительства жилых домов.
25 февраля 1991 года между МГКФ «Автопроектстройсервис» и Трестом был заключен договор №153 об оказании услуг в строительстве квартир в 80-квартирном жилом доме по <адрес> в количестве двух квартир на общую сумму 49574 руб., по условиям которого фирма обязалась выделить Тресту две квартиры по <адрес> на указанную сумму.
Впоследствии вносились коррективы в стоимость квартир и Трест своевременно оплачивал все необходимые суммы.
В 1996 году МГКФ «Автопроектстройсервис» был преобразован в ОАО «Нальчикпроектстрой», которое и стало правопреемником в части приватизированного имущества. Неприватизированные объекты незавершенного строительства не вошли в уставный капитал ОАО и остались в государственной собственности, их приватизация не состоялась. Участники долевого строительства через свою организацию, ныне ГУП «Каббалксельхозводопровод», были включены в список дольщиков в строительстве четырех 3-х комнатных квартир и двух 4-х комнатных квартир.
По договору цессии от 21 мая 2008 года ГУП «Каббалксельхозводопровод» уступило Хажирокову В. Х. право требования исполнения в полном объеме договоров: заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х., об оказании помощи в долевом участии строительства 3-х комнатной квартиры за счет собственных средств 1 августа 1991 года; договора между МГКФ «Автопроектстройсервис» и трестом «Каббалксельховодопровод» 26 ноября 1990 года, договора о внесении изменений и дополнений в условия о сотрудничестве от 2 июля 1992 года.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и просил признать Хажирокова В.Х. ненадлежащим истцом и отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены и постановлено: наложить обязанность на местную Администрацию
г. Нальчик предоставить в собственность Хажирокову Владимиру Хажмударовичу 3-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес> в
г. Нальчике.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
В надзорной жалобе главы местной Администрации городского округа Нальчик ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 года ГУП «Каббалксельхозводопровод» признано дольщиком в незавершенном строительством жилом доме по ул. Баксанское шоссе на четыре трехкомнатные и две четырехкомнатные квартиры с возложением на администрацию г. Нальчик обязанности включить предприятие в список дольщиков. Это решение Арбитражного суда исполнено и письмом от 4 марта 2004 года генеральному директору ГУП Хажирокову В.Х. об этом было сообщено и предложено представить список работников предприятия на закрепление квартир. Указанный список был утвержден постановлением от 22 февраля 2005 года - на закрепление квартир в жилом доме по <адрес>
Как указано в жалобе, обстоятельства дела установлены решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2007 года, решением Арбитражного суда от 3 декабря 2008 года, которым ГУП в иске к местной Администрации о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В жалобе указано, что местная Администрация г.Нальчик не вступала в договорные отношения с ГУП и потому по обязательствам, вытекающим из договора между ОАО «Автопроекстрой» и ГУП «Каббалксельхозводопровод»,ответственности нести не может, и, кроме того, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основан на материалах дела и решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В жалобе указано также, что в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на местную Администрацию обязанности по предоставлению трехкомнатной квартиры, а суд обязал ответчика предоставить истцу квартиру в жилом доме по <адрес>, что делает решение неисполнимым в связи с отсутствием в указанном жилом доме свободных жилых помещений с необходимым количество комнат.
Определением от 8 июля 2010 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения суда до окончания надзорного производства.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка доводов жалобы по материалам гражданского дела не выявила предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом установлено, и не оспаривается в надзорной жалобе, что истец вовремя вносил необходимые денежные средства в счет стоимости квартиры, а Трест своевременно перечислял полученные суммы для строительства квартир для своих работников, и с учетом вносимых в договор о долевом участии изменений остались два объекта: по <адрес> и по <адрес>.
В 1996 году МГКФ «Автопроектстройсервис» был преобразован в ОАО «Нальчикпректстрой» и стал его правопреемником в части приватизированного имущества, кроме объектов незавершенного строительства, которые приватизированы не были, не вошли в уставный капитал ОАО и остались в государственной собственности. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 года на Администрацию г. Нальчика была возложена обязанность включить ГУП «Каббалксельхозводопровод» в список дольщиков в незавершенном строительством жилом доме по ул. Баксанское шоссе.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года установлено, что Администрация г. Нальчика в 2005 году выделила в жилом доме по ул. Мальбахова вместо полагающихся четырех трехкомнатных квартир и двух четырехкомнатных, одну двухкомнатную квартиру и две однокомнатные. Одна трехкомнатная квартира выделена не была, и суд пришел к правомерному выводу, что ответчик возложенные на него обязательства в полном объеме не исполнил.
За этот период Хажироков В.Х. и Трест, реорганизованный в ГУП «Каббалксельхозводопровод», неоднократно обращались в суд с исками о восстановлении прав работников, внесших свои денежные средства на строительство квартир, в том числе и в 2007 году, но в удовлетворении исков было отказано.
В ответ на обращение Хажирокова В.Х. с требованием о предоставлении квартиры глава местной Администрации 14 апреля 2010 года сообщил, что при распределении квартир в доме по ул. Баксанское шоссе он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом тот факт, что строительство квартиры было полностью оплачено, во внимание принято не было, и с получением такого ответа Хажироков В.Х. обратился в суд с иском, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Что касается доводов жалобы о том, что в <адрес> не имеется свободных квартир для исполнения решения, то и этот довод не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ответчиком в доказательство своим доводам суду первой инстанции такие сведения представлены не были.
Выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что право требовать удовлетворения от ответчика возникло у истца лишь с того момента, когда ему стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника.
Следует учесть и то обстоятельство, что Нальчикский городской суд решением от 26 сентября 2007 года Хажирокову В.Х. в иске о возмещении понесенных убытков в результате не предоставления квартиры, неустойки и компенсации морального вреда отказал, посчитав его ненадлежащим истцом, указав, что право такого требования принадлежит ГУП, как оплатившему стоимость квартир.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб другой стороне.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года
№ 2-П, основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело и что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
С учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не содержат ссылки на исключительные, фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы главы местной Администрации г. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 11 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2010 года с делом по иску Хажирокова Владимира Хажмударовича к Администрации
г. Нальчик о возложении обязанности по предоставлению трехкомнатной квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда от 11 мая 2010 года возобновить.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева