№4г-368/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции
23 ноября 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Кардановой З.Т. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2010 года по делу по иску Кардановой Зейнаб Таловны к Каскуловой Людмиле Худиновне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Карданова З.Т. обратилась в суд с иском к Каскуловой Л.Х. о взыскании долга по договору займа в сумме 190000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и просила также освободить ее от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы.
Исковые требования истица мотивировала тем, что в период 2005-2006 годов ответчица получила от нее в долг 250000 рублей, обязавшись возвратить по требованию. 31 октября 2006 года ответчица выдала расписку, в которой обязалась вернуть 110000 рублей долга 20 января 2007 года. 14 августа 2008 года Каскулова Л.Х. возвратила 60000 рублей, и остаток долга, по мнению истицы, составил 190000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Каскуловой Л.Х. 110000 рублей долга и 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2010 года решение Нальчикского городского суда изменено и постановлено: снизить размер суммы, взысканной с Каскуловой Л.Х. в пользу Кардановой З.Т. в счет долга по договору со 110000 рублей до 61000 рублей, снижен также размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы решением суда первой инстанции.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда.
По мнению автора надзорной жалобы, незаконность и необоснованность кассационного определения состоит в том, что ответчица брала у нее в долг 250000 рублей, из которых возвратила только 60000 рублей.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции признал доказательством наличия договора займа расписку от 31 октября 2006 года, в которой указана сумма долга 110000 рублей, которые и взыскал с ответчицы, а сумма 60000 рублей, по утверждению истицы, не входит в сумму долга.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение материалов, приложенных к надзорной жалобе, не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекс оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора.
Согласно части 1 статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено судом, в доказательство заключения договора займа сторонами истицей представлена только расписка на сумму 110000 рублей, а поскольку сторонами в судебном заседании подтвержден факт передачи по договору займа ответчицей истице 60000 рублей, что не оспаривается и в надзорной жалобе, Судебная коллегия, при отсутствии других допустимых доказательств, придя к правомерному выводу о том, что сумма договора займа составляла 110000 рублей, из которых возвращена сумма 60000 рублей, снизила размер взысканной судом первой инстанции суммы до 61000 рублей с учетом договорного процента в размере 11000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом второй инстанции существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, доводы, приведенные Кардановой З.Т., были рассмотрены и отвергнуты, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Кардановой З.Т. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2010 года с делом по иску Кардановой З.Т. к Каскуловой Л.Х. о взыскании долга, компенсации расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева