№4г-366/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции
22 декабря 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Гергова А.Б. и его представителя на судебные постановления по делу по иску Гергова Арсена Беслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (далее ООО ), открытому акционерному обществу ПМК «Каббалкгидрострой»(далее ОАО ПМК) о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, возложении на ООО обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 1,9 га путем сноса бетонного узла,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов гражданского дела, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2006 года администрация с. Жемтала Черекского района Кабардино-Балкарской Республики сроком до 2055 года передала Гергову А.Б. земельный участок площадью 1,9 га, расположенный <адрес>, ранее передававшийся ему по договорам аренды от 22 мая 2004 года и от 18 мая 2005 года.
Утверждая, что на арендуемом земельном участке им выращивались саженцы сосны, а в 2007 году ответчик неправомерно построил бетонный узел, в ходе строительства и эксплуатации которого были уничтожены саженцы сосны и акации, Гергов А.Б. обратился в суд с иском ООО «Монолит Плюс» о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 15615000 рублей, расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 23102 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на установление границ арендованного земельного участка в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, и просил также о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса бетонного узла.
Определением суда от 30 июля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Каббалкгидрострой».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчиков иск не признали, мотивируя недействительностью договоров аренды, расположением бетонного узла за пределами территории арендованного истцом земельного участка и необоснованностью суммы иска..
Решением Черекского районного суда от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Монолит Плюс» в пользу Гергова А.Б. 324500 рублей имущественного ущерба, 462 рубля в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, 500 рублей - затраты по оплате услуг представителя и 500 рублей – возмещение затрат на установление границ земельного участка.
В надзорной жалобе Гергов А.Б. и его представитель просят надзорную жалобу с делом передать в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что суд первой инстанции, признав доказанным причинение вреда имуществу Гергова А.Б., противореча своим выводам, указал, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактов причинения ему ответчиком имущественного ущерба на заявленные требования в сумме 15615000 рублей, несмотря на то, что все необходимые доказательства, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы по нормативам посадки и стоимости саженцев, а также расходов по оплате экспертиз, услуг адвоката, землеустроителя, были представлены.
По мнению авторов жалобы, несостоятельными являются доводы суда о том, что частично сосны сохранились в отдельных местах, а согласно акта обследования объекта поврежденного (разрушенного) в результате ливневых дождей потоками воды был поврежден бетонный узел, а часть арендованного истцом участка была занесена илом. Представленные суду фотографии с остатками саженцев, (от 8000 сосен и 2500 акаций), высаженных в 2004 году, подъездные пути, труба для подачи воды на узел, проходящие через весь участок вдоль и поперек, склады с готовой продукцией являются подтверждением деятельности бетонного узла и эксплуатации земельного участка, арендованного Герговым А.Б..
В жалобе указано также, что суд необоснованно при определении размера ущерба за основу взял площадь, якобы занимаемую бетонным узлом в 0,65 га, что составило 34,1 процента от площади земельного участка в 1,9 га, определил сумму ущерба в размере 324500 рублей, и не принял во внимание, что участок бетонного узла с подъездными дорогами располагается в границах земельного участка, арендованного истцом и в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ вред, причиненный земельными правоотношениями должен быть возмещен полностью.
Кроме того, у суда не было оснований для признания договора аренды ничтожным, тем более, что такое требование заявлено не было и срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
12 ноября 2010 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов жалобы по материалам гражданского дела не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей же 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причиненный вред.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что бетонный узел был возведен в границах арендованного истцом земельного участка и по вине ответчика были уничтожены саженцы на том участке, который использовался ответчиком для эксплуатации самого бетонного узла, а также для доставки материалов и вывоза продукции, и с учетом используемой территории определил размер ущерба.
При этом суд признал недостоверным расчет суммы ущерба, представленный истцом, сославшись на объяснения сторон, материалы дела, в том числе фотографии, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что часть высаженных сосен сохранилась, а также на то обстоятельство, что в результате ливневых дождей был не только поврежден бетонный узел, но и часть арендованного земельного участка была занесена илом. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заключению судебно-экономической экспертизы от 15 апреля 2010 года, результаты которой не были оспорены.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на такие обстоятельства, как несоответствие первого и второго договоров аренды земельного участка предъявляемым к ним требованиям пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых договор не считается заключенным, и утверждал, что все договоры являются ничтожными.
Оценивая материалы дела, в том числе и доводы представителя ответчика, суд констатировал, что договор аренды земельного участка, переданного истцу, является ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение закона.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, признав доводы кассационной жалобы, изложенные в последствии и в надзорной жалобе, несостоятельными.
Поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ему ущерба на сумму иска, Судебная коллегия признала правильным произведенный судом первой инстанции расчет ущерба, исходя из размера затрат истцом для выращивания саженцев в сумме 948555 рублей и с учетом площади, занимаемой под строительство бетонного узла.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, что существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены не были, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Гергова А.Б. и его представителя на решение Черекского районного суда от 19 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Гергова А.Б. к ООО «Монолит Плюс», ОАО ПМК «Каббалкгидрострой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадь. 1,9 га путем сноса бетонного узла для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева