№4г-365/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции
15 декабря 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Аттаевой Ж.И.- Паштовой Э.Н., (нотариально удостоверенная 14.01.2008г. доверенность, реестровый №1-О-57) на судебные постановления по делу по иску Аттаевой Жанетты Иналовны к Кушховой Муликат Мухамедовне о признании долга наследственной массой, взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и о признании расписки о возврате долга ничтожной,
УСТАНОВИЛ
как видно из материалов гражданского дела, Аттаева Ж.И. обратилась в суд с указанным иском к Кушховой Муликат Мухамедовне, ссылаясь на то, что по договору займа 13 сентября 2007 года ответчица получила от ее матери – Эльдаровой М.И., 600000 рублей, подтверждением чего является расписка, в которой указано, что денежные средства переданы с условием выплаты 5% ежемесячно. 20 ноября 2007 года
Эльдарова М.И. скончалась и истица, утверждая, что является наследницей умершей и что деньги возвращены не были, просила суд признать денежный долг наследственной массой и взыскать с ответчицы 600000 рублей долга и 30000 рублей проценты.
Позже истица обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями и просила признать расписку, представленную суду ответчицей о возврате долга, ничтожной.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, представитель ответчицы иск не признал, утверждая, что долг по договору займа был полностью выплачен и представил суду расписку, в которой указано, что деньги были возвращены Эльдаровой М. И..
Решением Нальчикского городского суда от 8 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель истицы просит передать жалобу с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений заключается в следующем.
Судами обеих инстанций не проведен анализ содержания расписки, представленной ответчицей, и не решен вопрос о том, какой именно правовой факт устанавливается распиской, текст которой составлен не Эльдаровой М.И.. В расписке отсутствуют сведения о том, что Эльдарова М.И. получила денежную сумму и получила ее в счет погашения долговых обязательств ответчицы.
Как указано в жалобе, незаконность выводов суда относительно расписки заключается в использовании специальных терминов и отказе при наличии противоречащих одно другому заключений, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В жалобе утверждается, что о пристрастности суда при постановлении решения свидетельствует и тот факт, что ходатайство представителей истицы о предоставлении времени для подготовки к прениям не было удовлетворено, мотивировочная часть решения не содержит правового анализа содержания расписки с точки зрения относимости и допустимости доказательства, тем более, что расписка не содержит сведений о том, в счет каких платежей переданы деньги и что деньги приняты Эльдаровой М.И. в качестве погашения долга.
10 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов жалобы по материалам гражданского дела не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с тем, что в судебном заседании представители истицы выразили сомнение в достоверности представленной ответчиком расписки о выплате долга, судом трижды назначались судебные экспертизы.
По заключению Экспертно-криминалистического центра МВД КБР от 13 марта 2009 года решить вопрос, не выполнена ли первая подпись, расположенная в расписке Кушховой М.М. о возврате ею денег в сумме 620000 рублей Эльдаровой М.И., не представилось возможным (л.д.48-50).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения суд назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, поручив проведение ее ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению, по заключению которого подпись от имени Эльдаровой М.И. в расписке выполнена не Эльдаровой М.И. (л.д.61-74).
По ходатайству представителя ответчицы судом была назначена еще одна дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД РСО-Алания, по заключению которой подпись от имени Эльдаровой М.И. в расписке выполнена самой Эльдаровой М.И.(л.д. 85-92)
То обстоятельство, что в день, обозначенный в расписке, Эльдарова М.И. посетила Кушхову М.М., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО.
Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о достоверности представленного ответчицей доказательства.
Утверждая в судебном заседании, что в этот день Эльдарова М.И. болела и не могла сама забрать деньги, представители истицы доказательства в подтверждение своих доводов суду не представили. Не представлены суду и доказательства выплаты денег по другому обязательству.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, с учетом, что доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные и что суду надзорной инстанции не даны полномочия на переоценку материалов дела, жалоба удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что представители истицы, будучи предупреждены о месте и времени продолжения судебного заседания, в суд не явились, не отразилось на законности принятого решения и не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Аттаевой Ж.И. на решение Нальчикского городского суда от 8 апреля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2010 года с делом по иску Аттаевой Жанетты Иналовны к Кушховой Муликат Мухамедовне о признании долга наследственной массой, взыскании долга и процентов и признании расписки о возврате долга ничтожной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева