Дело №44г-43/2010
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
16 декабря 2010г. г. Нальчик
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Кодзокова З.Б.
членов президиума: Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х.,
с участием: представителя местной Администрации городского округа Нальчик Чехоева А.С., действующего по доверенности №10 от 11 января 2010 года;
представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашева М.М., действующего по доверенности №1-06/2 от 11 января 2010 года;
представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИОН»
Матвиенко А.В., действующей по доверенности №2 от 23 июля 2010 года;
истицы Тохаевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тохаевой Зои Ануаровны к местной Администрации городского округа Нальчик, Обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» о признании недействительным постановления и.о. главы Администрации и отмене разрешения на строительство, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя местной Администрации городского округа на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. главы местной Администрации г. Нальчика (далее местная Администрация) от 15 января 2009 года №17 Обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» (далее ООО «ИОН») на праве аренды сроком до 1 февраля 2016 года предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м по проспекту Шогенцукова, 38-40 в г. Нальчике, и разрешено проектирование здания магазина (л.д.21).
29 сентября 2009 года Администрация выдала ООО «ИОН» разрешение №83701000-254 на строительство 2-х этажного здания магазина с площадью застройки 228, 87 кв. м общей площадью 228, 87 кв. м, строительным объемом 2266,0 м3 по адресу: <адрес> (л.д.17)
Тохаева З.А. обратилась в суд к местной Администрации и ООО «ИОН» с иском о признании недействительным постановления и.о. главы местной Администрации № 17 от 15 января 2009 года о предоставлении ООО «ИОН» земельного участка, отмене выданного местной Администрацией разрешения на строительство двухэтажного здания магазина, площадью застройки 228,87 кв. м.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. Под строительство указанного шестнадцатиэтажного дома и его техническое обслуживание был выделен земельный участок размером 3663, 3 кв. м, сформированный, по мнению истицы, в самостоятельный участок, который в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, и им же принадлежит право распоряжения этим участком. В нарушение прав собственников помещений жилого дома на владение, пользование и распоряжение этим имуществом оспариваемым постановлением часть земельного участка передана ООО «ИОН» на праве аренды сроком до 1 февраля 2016 года.
В исковом заявлении указано также, что при выделении земельного участка ООО «ИОН» были нарушены и положения статьи 30 Земельного кодекса РФ о порядке предоставления муниципальных земель для строительства: население города не было надлежащим образом информировано о выделе земельного участка, не проведены торги. Строительство двухэтажного здания на земельном участке, непосредственно прилегающем к 16-этажному дому, приведет к необратимым последствиям в сейсмостойкости здания, может повлечь человеческие жертвы в случае природных и техногенных катастроф, не обеспечена возможность проезда пожарной техники к дому, по территории спорного земельного участка проходят инженерные коммуникации, высоковольтный кабель.
В судебном заседании Тохаева З.А. свои требования поддержала.
Представитель местной Администрации, не признавая заявленные истицей требования, просил в удовлетворении их отказать за пропуском предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель ООО «ИОН» и руководитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал установленным, что о выдаче разрешения на строительство истице стало известно только в декабре 2009 года и заявление о пропуске срока обращения в суд отказал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года постановлено: решение Нальчикского городского суда от 24 июня 2010 года отменить и вынести новое решение. Иск Тохаевой З.А. удовлетворить. Признать недействительным постановление и.о. главы местной Администрации г.о. Нальчик №17 от 15 января 2009 года о предоставлении ООО «ИОН» земельного участка, отменить выданное местной Администрацией г.о. Нальчик ООО «ИОН» разрешение от 29 сентября 2009 года на строительство двухэтажного здания магазина.
В надзорной жалобе представитель местной Администрации просит отменить кассационное определении в связи с неправильным применением Судебной коллегией норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указано, что выводы кассационной инстанции о расположении спорного земельного участка на придомовой территории многоэтажного жилого дома №40 не подтверждаются материалами дела и противоречат разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В жалобе указано, что для строительства 16-этажного 101-квартирного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,74 га, а по акту отвода земельного участка площадь его составила 0,64 га и земельный участок этот занимают несколько многоквартирных жилых домов, магазин «Лимон», и также земли, занятые тротуарами и зелеными насаждениями, а прилегающая территория многоквартирных жилых домов №38-40 не охватывает перечисленные земельные участки. Из чего следует, что спорный земельный участок площадью 0,64 га, частично изъятый, частично за счет прочих городских земель, был предоставлен не только для строительства жилого дома, но для дальнейшего благоустройства и развития проспекта Шогенцукова (бывшая ул. Республиканская). По мнению автора жалобы, поскольку кадастровый учет придомового участка дома №40 не произведен, местная Администрация имела право на передачу спорного земельного участка в аренду ООО «ИОН», так как переход права собственности на придомовую территорию к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме законодатель связывает с формированием участка и постановкой на государственный кадастровый учет.
В возражении на доводы надзорной жалобы Тохаева З.А. просит кассационное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пункты 66-68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителей: местной Администрации Чехоева А.С., представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика Улимбашева М.М., представителя ООО «ИОН», Матвиенко А.В., поддержавших жалобу, Тохаевой З.А., полагавшую кассационное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дел, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом при кассационном рассмотрении дела допущены не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Тохаевой З.А., исходил из того, что вопрос о предоставлении земельного участка ответчику был разрешен с соблюдением действующего законодательства, что по делу не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является частью придомовой территории жилого <адрес>, в котором проживает истица, поскольку данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и что предоставление земельного участка ООО «ИОН» и выдача разрешения на строительство магазина нарушают права и законные интересы истицы.
Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда первой инстанции ошибочными.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Как установлено указанной нормой закона, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. (части 1, 2).
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть, пользоваться этим земельным участком в то мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, и вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействия органа власти по формированию земельного участка, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка) - пункты 67-68 Постановления.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИОФИО16 часть 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2 ) и 36.
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирует, что все равны перед законом и судом, части 1 и 2 статьи 35 – что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и статьей 36, что право собственности на землю защищается законом.
Из системной взаимосвязи положений перечисленных норм, Постановления Конституционного суда, позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума, Тохаева З.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а, следовательно и доли в земельном участке, была вправе защищать свои интересы в суде.
Как правильно указала Судебная коллегия, собственники многоквартирного жилого дома, в том числе и Тохаева З.А., на законных основаниях владеют и пользуются объектами, входящими в состав общего имущества этого дома: земельным участком, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами, расположенными на земельном участке (часть 1 статьи 36 ЗК РФ), и местная Администрация не вправе распоряжаться этой землей в части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.
В надзорной жалобе, со ссылкой на письмо начальника отдела оценки недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждается, что спорный земельный участок не входит в состав придомовой территории.
Однако такое письмо, не содержащее сведений ни о месте расположения выделенного для строительства двухэтажного здания, ни его границы, не может служить достаточным доказательством правомерности действий местной Администрации, выдавшей разрешение на строительство, и передавшей земельный участок ООО «ИОН» без указания его границ (л.д.17, 38), в связи с чем и с этим доводом автора надзорной жалобы согласиться нельзя.
Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом кассационного рассмотрения, и Судебная коллегия в достаточной мере мотивировала свое решение об удовлетворении исковых требований, правомерно посчитав установленным, что оспариваемое постановление местной Администрации, разрешение на строительство здания магазина приняты в нарушение указанных норм земельного и жилищного законодательства и повлекли нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и истицы.
Поскольку при кассационном рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года по делу по иску Тохаевой З.А. к местной Администрации г.о. Нальчик, ООО «ИОН» о признании недействительным постановления местной Администрации о предоставлении земельного участка и отмене разрешения на строительство двухэтажного здания магазина оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя местной Администрации – без удовлетворения.
Исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года возобновить.
Председательствующий З.Б. Кодзоков
.