Определение

Дело № 4г-478/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Каскуловой Р.М. и Шогеновой Г.Д. на решение Баксанского районного суда от 7 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2010 года по делу по иску Шерхова Аслана Биляловича к Каскуловой Рае Мачраиловне, Шогеновой Гашагаг Даутовне о признании недействительными сделки и зарегистрированного права и по встречному иску Шогеновой Гашагаг Даутовны к Шерхову Аслану Биляловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Шерхов А.Б. является собственником части здания магазина общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: КБР, с. Заюково, ул. Кирова, б/н, остальная часть здания находится в собственности Каскуловой З.Х. и Каскуловой Р.М., которой принадлежит 180,1 кв.м. Земельным участком, отведенным под здание магазина и необходимым для его эксплуатации, они пользовались совместно. Постановлением главы местной администрации с. Заюково № 355-П от 12 июня 2005 года в собственность
Каскуловой Р.М. был выделен земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 13 марта 2009 года названное постановление признано недействительным. Также было признано недействительным право собственности Каскуловой Р.М. на спорный земельный участок.

24 января 2009 года Каскулова Р.М. заключила договор купли-продажи магазина и спорного земельного участка с Шогеновой Г.Д.

Считая заключенный договор купли-продажи недействительной, мнимой сделкой, направленной на лишение его права на приватизацию части спорного земельного участка Шерхов А.Б. обратился в суд с иском к Каскуловой Р.М., Шогеновой Г.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24 января 2009 года, заключенного между Каскуловой Р.М. и ее дочерью Шогеновой Г.Д. в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3192 кв.м.; признании недействительным права собственности Шогеновой Г.Д. на указанный земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП за номером 07-07-02/001/2009-112.

Шогенова Г.Д. предъявила встречный иск к Шерхову А.Б., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3192 кв.м.

Требования мотивированы тем, что о наличии спора между Шерховым А.Б. и Каскуловой Р.М. не знала. При регистрации сделки купли-продажи и права собственности на спорный земельный участок вопрос о наличии спора не возникал.

Решением Баксанского районного суда от 7 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Шерхова А.Б. к Каскуловой Р.М., Шогеновой Г.Д., третьим лицам: Каскуловой З.Х., Управлению ФСГРКК по КБР в лице баксанского отдела, местной администрации Баксанского муниципального района, администрации с. Заюково удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2009 года, заключенный между Каскуловой Р.М. и ее дочерью Шогеновой Г.Д. в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3192 кв.м.

Признать недействительным право собственности Шогеновой Г.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3192 кв.м, зарегистрированный в ЕГРП за № 07-07-02/001/2009-112 от 29 января 2009 года.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Шогеновой Г.Д. к Шерхову А.Б. о признании добросовестным приобретателем отказать за необоснованностью.

В надзорной жалобе Каскулова Р.М. и Шогенова Г.Д. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить в силу допущенных нарушений норм материального и гражданско-процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее авторы указывают на то, что судом надлежащим образом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Так, в первоначальном иске Шерхова А.Б., в качестве ответчика был привлечен Каскулов Д.Т., умерший 7 декабря 2009 года. Имущество, которое являлось предметом спорного договора, принадлежало Каскулову Д.Т. и Каскуловой Р.М. на праве совместной собственности. Судом не соблюдены требования процессуального закона, касающиеся процессуального правопреемства, и оставлены без внимания предписания вышестоящего суда о необходимости при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции привлечения к участию в деле правопреемника Каскулова Д.Т.

Считают, что уточненные исковые требования Шерхова А.Б. не могли быть приняты судом, поскольку не соответствовали требованиям ГПК РФ и не содержали сведений об обстоятельствах, на которых основан отказ истца от иска к Каскулову Д.Т.

Кроме того, отказ Шерхова А.Б. от исковых требований, предъявленных по первоначальному иску к Каскулову Д.Т., означает, что ? часть спорной недвижимости в виде здания магазина площадью 180,1 кв.м. и земельного участка площадью 3192 кв.м. неприкосновенна и оспариванию в судебном порядке не подлежит.

В жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам Шогеновой Г.Д. о том, что она не знала о наличии спора между Шерховым А.Б. и Каскуловой Р.М. Указывают, что Шогенова Г.Д. узнала о наличии спора 5 февраля 2009 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

По мнению авторов жалобы суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2009 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, у Каскуловой Р.М. права на спорный земельный участок отсутствовали, в том числе и право на его отчуждение своей дочери Шогеновой Г.Д.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у Шогеновой Г.Д. также не могло возникнуть никаких прав на спорный земельный участок.

Доводы надзорной жалобы о том, что уточненные исковые требования
Шерхова А.Б. не соответствовали закону, а судом не соблюдены требования процессуального законодательства, касающиеся процессуального правопреемства, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Шерхова А.Б. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления
Шогеновой Г.Д. является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

В жалобе также ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности троих судей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, однако суд надзорной инстанции не наделен правом решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Каскуловой Р.М. и Шогеновой Г.Д. на решение Баксанского районного суда от 7 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2010 года по делу по иску Шерхова Аслана Биляловича к Каскуловой Рае Мачраиловне, Шогеновой Гашагаг Даутовне о признании недействительными сделки и зарегистрированного права и по встречному иску Шогеновой Гашагаг Даутовны к Шерхову Аслану Биляловичу о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева