Определение

Дело № 4г-369/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Волочай В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года по делу по иску Волочай Василия Терентьевича к Местной администрации г. Нальчика об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Волочай В.Т. обратился в суд с иском к Местной администрации г. Нальчика о признании незаконным и необоснованным постановления главы Местной администрации г. Нальчика от 4 августа 2009 года № 1523 "О предоставлении ООО "Мадар" земельного участка по <адрес> – <адрес> и разрешении проектирования производственной базы".

В обоснование своих требований истец указал, что он, инвалид 2-й группы, является членом огороднического некоммерческого товарищества "Надежда", спорный земельный участок размером 0,04 га, который он использует для своих нужд был получен им от Водоканала г. Нальчика в 80-е годы в период его работы в данной организации, хотя документы и решения, на основании которых ему выделялся данный участок, в архивах Водоканала не сохранились, а остались лишь списки огородников и схема расположения огородов на р. "Сухая Шалушка". С этого времени на указанном земельном участке он выращивает картофель, капусту, огурцы, помидоры и другие зеленые насаждения, то есть открыто владеет и ежегодно пользуется данным участком, возделывая его и используя плоды своего труда. За свой счет по всему периметру он огородил участок, построил небольшой деревянный домик, и никто не препятствовал ему в пользовании данным участком.

Оспариваемым постановлением главы Местной администрации г. Нальчика данный земельный участок передан на праве аренды ООО "Мадар" сроком до 1 сентября 2016 года, что нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и охраняемые законом интересы.

Решением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Волочай В.Т. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волочай В.Т. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В жалобе указано, что суд в качестве документа, подтверждающего факт принадлежности спорного участка муниципальному образованию г.о. Нальчик принял письмо за подписью руководителя ДУГИ г. Нальчика Гугова В.Р., что не согласуется со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному факту имеется решение от 20 ноября 1965 года № 300 Исполкома Чегемского районного совета депутатов трудящихся КБАССР об отводе земельного участка ПУ Водоканал г. Нальчика, о котором автору жалобы стало известно только при ее написании.

При наличии такого документа письмо и устные пояснения руководителя ДУГИ
г. Нальчика Гугова В.Р. не могут служить доказательствами права муниципальной собственности на землю.

В жалобе указано, что представить в суд протоколы профкома Водоканала о выделении земельных участков под огороды не представлялось возможным, вследствие того, что архивы Водоканала частично выгорели при пожаре, а представленный истцом в суд список лиц, использующих земельные участки, судом не принят в качестве доказательства.

В то же время у суда были все основания сделать вывод о том, что истец является пользователем спорного земельного участка.

По мнению автора жалобы при разрешении дела суд не применил норму статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Суд также не указал, почему он не применяет ее, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком на протяжении 24 лет в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на данный участок. Эта норма также не была применена судом.

На основании приведенных норм права автор жалобы считает себя собственником земельного участка и указывает в жалобе на то, что Местной администрацией г. Нальчика не была соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия у него этого земельного участка.

В жалобе также указано, что в нарушение требований процессуального закона суды первой и кассационной инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому истец был лишен возможности представить какие-либо доказательства. Считает незаконным и необоснованным вывод судебной коллегии о том, что имел место самозахват земельного участка без каких-либо разрешительных документов, а устное разрешение бывшего руководства МУП "Водоканал" не имеет значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного ответчик обязан был доказать выполнение требований действующего законодательства при вынесении постановления от 4 августа 2009 года
№ 1523 "О предоставлении ООО "Мадар" земельного участка по <адрес> – <адрес> и разрешении проектирования производственной базы".

Как видно из решения Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года Местная администрация
г. Нальчика представила в суд соответствующие доказательства.

Со своей стороны, истец не привел доказательств, опровергающих, доводы Местной администрацией г. Нальчика, в частности не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, факт отведения земель органами исполнительной власти для создания огороднического товарищества работниками МУП "Водоканал", распределения этих земель в виде участков между работниками общим решением профкома МУП "Водоканал", утверждения списков лиц, использующих земельные участки соответствующим постановлением, создания этими лицами огороднического товарищества в установленном порядке.

При отсутствии указанных доказательств, ссылка в надзорной жалобе на статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, ссылка на данную норму закона также является несостоятельной, а поэтому не может быть признана основанием, влекущим отмену или изменение в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона суды первой и кассационной инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому истец был лишен возможности представить
какие-либо доказательства надуман, так как из содержания оспариваемых судебных постановлений следует, что судами в полной мере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела. Данные обстоятельства указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, судом надзорной инстанции не исследуются доказательства, которые не были представлены суду первой и второй инстанции. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

В силу изложенного решение от 20 ноября 1965 года № 300 Исполкома Чегемского районного совета депутатов трудящихся КБАССР об отводе земельного участка
ПУ Водоканал г. Нальчика не может быть принято во внимание. Кроме того, из указанного решения не следует, что спорный земельный участок был выделен непосредственно Волочай В.Т.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волочай В.Т. является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Волочай В.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Волочай В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года по делу по иску Волочай Василия Терентьевича к Местной администрации
г. Нальчика об оспаривании решения органа местного самоуправления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева