Определение



Дело № 4г-205/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

9 августа 2010 г.

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Таова Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2010 года по материалам истребованного дела по иску Таова Руслана Мухамедовича
к ФГУ "Каббалкводресурсы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таов Р.М. обратился в суд с иском к ФГУ "Каббалкводресурсы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прогул он не совершал, причина увольнения в приказе не соответствует действительности, основанием для его увольнения являлось желание руководства поставить на его место своего человека, в связи с чем он просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Таова Р.М. отказано за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Таова Р.М. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как необоснованных.

По мнению автора жалобы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не было учтено, что акт о его отсутствии на рабочем месте работодателем был составлен не в тот же день, формулировка приказа об увольнении не соответствует закону, так как не содержит указания на конкретные дни прогулов, в день увольнения работодатель не ознакомил Таова Р.М. с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и своевременно не произвел причитающиеся выплаты, копии документов, обосновывающих законность действий работодателя представлялись им в суд в единственном экземпляре и не заверенные должным образом, показания свидетеля Кажарова М.Т., который являлся непосредственным начальником истца, не приняты во внимание.

В жалобе также указано, что работодатель не предложил Таову Р.М. написать объяснения в дни прогулов и не составил акт об отказе от подписи в приказе об увольнении.

19 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по трудовому договору от 28 ноября 2008 года № 25/08-Н Таов Р.М. работал водителем у ответчика с 3 февраля 2003 года
(л.д. 59 – 62).

Приказом от 4 февраля 2010 года № 03-к истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 5). 4 февраля 2010 года представителями работодателя был составлен акт об отказе работника подписать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания (л.д 15).

Изданию приказа предшествовали составление 4 февраля 2010 года акта об отсутствии Таова Р.М. на рабочем месте более четырех часов 1 и 2 февраля 2010 года (л.д. 7), докладные записки юрисконсульта Гучапшева А.Р. от 2 и 3 февраля 2010 года об отсутствии Таова Р.М на рабочем месте 1 и 2 февраля 2010 года (л.д. 8 – 9), докладная записка юрисконсульта ФИО от 3 февраля 2010 года о том, что Таову Р.М. было предложено дать объяснения по факту прогула (л.д. 10), акт от 4 февраля 2010 года, составленный юрисконсультом ФИО о том, что Таов Р.М. отказался от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте более четырех часов 1 и 2 февраля 2010 года (л.д. 14), докладная записка заместителя директора ФГУ "Каббалкводресурсы" ФИО на имя и.о. директора учреждения ФИО об отсутствии
Таова Р.М. на рабочем месте (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 17 март 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора и порядок увольнения нарушен не был. Выводы суда основаны на материалах дела. Отсутствие Таова Р.М. на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов до 17 часов 1 и 2 февраля 2010 года подтверждено актом от 4 февраля 2010 года, а показания свидетеля ФИО не свидетельствуют о том, что 1 и 2 февраля 2010 года Таов Р.М. находился на работе в течение всего рабочего дня.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что право работника на предоставление объяснения по факту прогула нарушено не было, так как Таов Р.М. отказался от дачи объяснения, что подтверждается актом от 4 февраля 2010 года. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что представитель истца заявлял в судебном заседании о недопустимости представленных ответчиком доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года (л.д. 67 - 72), замечания на который принесены не были.

В обоснование незаконности увольнения Таов Р.М. указал, что он с приказом об увольнении в день его издания ознакомлен не был, что ему своевременно не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, однако неисполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжке и расчету с уволенным работником не влияет на законность самого увольнения.

Принимая во внимание, что существенные нарушения норм права судами не допущены, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Таова Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2010 года с делом по иску Таова Р.М. к ФГУ "Каббалкводресурсы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200