Определение

Дело № 4г-248/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Саральповой С.Б. на решение Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года по делу по иску Сановой Ирины Умаровны к Саральповой Самаре Борисовне, председателю Кабардино-Балкарского правозащитного центра Хатажукову Валерию Назировичу, Кабардино-Балкарскому правозащитному центру о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Санова И.У. обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что с 2005 года она является директором ГУ "ВТК "Кабардино-Балкария". С марта 2009 года между нею и Саральповой С.Б. сложились отношения, причиной которых, по ее мнению, является ее нежелание исполнять возложенные на нее контрактом обязанности, соблюдать требования трудовой дисциплины.

Как указано в заявлении Сановой И.У., Саральпова С.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по факту ее избиения истицей 15 апреля 2009 года в кабинете главного редактора ГУ. Не дожидаясь решения вопроса по ее заявлению, Саральпова С.Б. 17 апреля 2009 года обратилась с письменным заявлением к министру по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи
ФИО, с письмом от 28 апреля 2009 года к председателю Кабардино-Балкарского правозащитного центра Хатажукову В.Н., в адрес председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО, председателя союза журналистов Кабардино-Балкарской Республики ФИО, председателя комитета Парламента Кабардино-Балкарской Республики по делам молодежи, общественных объединений и СМИ ФИО По мнению истицы указанные обращения ФИО содержали высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

29 апреля 2009 года председателем Кабардино-Балкарского правозащитного центра Хатажуковым В.Н. в адрес Президента Кабардино-Балкарской Республики был направлен пресс-релиз, в котором содержались аналогичные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы высказывания.

В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать по 5 миллионов рублей с каждого из ответчиков.

Решением Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года исковые требования Сановой И.У. были удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Саральповой С.Б. от 17 апреля 2009 года в адрес министра по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи ФИО, а также в пресс-релизе Кабардино-Балкарского правозащитного центра от 29 апреля 2009 года.
С Саральповой С.Б и Хатажукова В.Н. в пользу Сановой И.У. взыскано по 10 000 рублей компенсации морально вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Саральповой С.Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сановой И.У.

По мнению автора жалобы, судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что при вынесении решения суд сослался на доказательства, не имеющие отношения к существу дела, неверно оценил доказательства по делу, не учел, что ответчиком в судебном заседании была доказана достоверность сведений, содержащихся в заявлении от 17 апреля 2009 года на имя министра по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи
ФИО, также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и не дал им надлежащей оценки. В решении суда не отражены пояснения ответчицы, им не дана надлежащая оценка, при вынесении решения судом не учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также положения статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суду надлежало придти к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения и не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а потому их нельзя опровергнуть в установленном порядке. Автор жалобе также полагает недоказанным истцом то, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда.

По смыслу указанной нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сановой И.У., суд первой инстанции исходил из того, что соответствие действительности сведений в отношении Сановой И.У. можно проверить, следовательно, они являются предметом судебной защиты.

В судебном заседании было установлено, что эти сведения не соответствуют действительности и изображают действия Сановой И.У. не такими, какими они были на самом деле, они являются порочащими не только с точки зрения потерпевшей, но также с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. При этом истицей был доказан факт распространения ответчиком указанных сведений.

С решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их незаконными не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судами не допущено.

Материалы дела и показания свидетелей оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что существенные нарушения норм права судами не допущены, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Саральповой С.Б. на решение Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года с делом по иску Сановой Ирины Умаровны к Саральповой Самаре Борисовне, председателю Кабардино-Балкарского правозащитного центра Хатажукову Валерию Назировичу, Кабардино-Балкарскому правозащитному центру о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева