Дело № 4г-379/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
2 декабря 2010 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года по делу по иску Каншоковой Нели Каральбиевны к местной администрации г. Нальчика об оспаривании отказа администрации г. Нальчика в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на местную администрацию г. Нальчика вынести решение о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Каншокова Н.К., собственник <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа Нальчик, ссылаясь на то, что она обращалась в администрацию, представив все соответствующие документы для этого, с просьбой о даче разрешения ей на перевод жилой квартиры в нежилое помещение. Письмом от 11 сентября 2009 года ей было в этом отказано.
Полагая такой отказ незаконным, она обратилась в суд с иском и просила признать незаконным отказ местной администрации г. Нальчика в переводе <адрес> в нежилое помещение и обязать администрацию
г. Нальчика о выдать ей разрешение на перевод данной квартиры в нежилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года исковые требования Каншоковой Н.К. удовлетворены и постановлено обязать местную администрацию г. Нальчика выдать Каншоковой Н.К. разрешение на перевод квартиры
<адрес> в нежилое помещение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрации
г. Нальчика – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и необоснованности.
По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемых постановлений суды не учли положения норм ряда федеральных законов и иных правовых актов.
В частности истцом не выполнены условия статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации: ни при обращении в местную администрацию г. Нальчика, ни в суд не представлен оформленный в установленном порядке проект.
Документ, изготовленный и представленный истцом в обоснование заявленных требований, проектом не является.
Требования, предъявляемые к проектной документации, предусмотрены статьей 48 части 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, проект переустройства и перепланировки - это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасность объектов капитального строительства.
Указанные требования в данном случае не выполнены, что и было основанием отказа местной администрации г. Нальчика.
Из представленных истицей документов невозможно сделать вывод о соответствии переустройства (перепланировки) требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а также соблюдении их прав и законных интересов, что является обязательным условием, предусмотренным части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует лицензия, дающая право лицу, подготовившему проект, заниматься данной деятельностью.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилищное законодательство Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики исходит из того, что жилые помещения должны использоваться по назначению (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичная норма содержится и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленного истицей документа (проекта) видно, что предполагается строительство отдельного входа в ограждающей конструкции данного дома, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является обшей долевой собственностью, а также предполагается строительство лестничного марша на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, и являющимся муниципальной собственностью.
Однако с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства лестничного марша истица в местную администрацию г. Нальчик не обращалась.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть для демонтажа ограждающих несущих и ненесущих конструкций необходимо согласие сособственников всех квартир в данном жилом доме.
Перевод данного жилого помещения в нежилое не возможен без реконструкции многоквартирного жилого дома.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Не допускается требование иных документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объектов капитального строительства за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.
Однако истицей не представлен выше перечисленный перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием рассмотрения и удовлетворения заявления является прилагаемый пакет документов.
Однако к заявлению о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое с предполагаемой реконструкцией, необходимый пакет документов представлен не был и потому у местной администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения, поскольку она была лишена возможности рассмотреть необходимый перечень документов и вынести обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 данного Кодекса, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений жилого дома № 75 по ул. Толстого в г. Нальчике было принято решение разрешить
Каншоковой Н.К. перевод квартиры № 1 в данном жилом доме из жилого в нежилое.
Каншокова Н.К. утверждала, что в случае перевода в нежилое, она намерена использовать помещение под офис в неизменном виде без внутренней перепланировки и переустройства. Иного по делу не установлено.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
Суд установил, что отказ местной администрации г. Нальчика не содержит ссылок на конкретные нарушения, на закон или подзаконный акт, которым не соответствует представленный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В соответствии со статьей с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Каншоковой К.Н. является правильным.
С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Доводы надзорной жалобы о неприменении судами отдельных положений законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года по делу по иску Каншоковой Нели Каральбиевны к местной администрации г. Нальчика об оспаривании отказа администрации г. Нальчика в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на местную администрацию г. Нальчика вынести решение о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева