Определение

Дело № 4г-448/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Карданова З.С. на решение Нальчикского городского суд от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2010 года по делу по иску Карданова Заура Сарабиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, процентов и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Карданов З.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, процентов и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 1994 года по день увольнения - 11 июля 2007 года, работал в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики. За время работы в милиции ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также нести службу в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни. Трудовым кодексом и Законом "О милиции" установлена общая продолжительность рабочего времени в неделю, а в случае привлечения сотрудника к работе сверх установленного законодательством времени, ему должна быть выплачена компенсация. Однако, за весь период работы Карданова З.С. в милиции - с 30 декабря 1994 года по 11 июля 2007 года ответчиком указанные выплаты не производились.

По утверждению истца неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно представленного им расчета размер задолженности за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни составляет с учетом индексации и процентов 273 933 руб.

Истец также просил восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, так как о нарушении своих прав он узнал только в январе 2010 года. О том, что с ним не был произведен полный расчет, Карданов З.С. не знал, поскольку при увольнении ему не было об этом сообщено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2010 года постановлено: в иске Карданова З.С. о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов в размере 273 993 рублей, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карданова З.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу допущенных при их вынесении нарушений норм гражданско-процессуального законодательства и материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе Карданов З.С. указал, что не знал и не мог знать о наличии задолженности по заработной плате перед ним у ответчика. При увольнении ответчик ложно сообщил ему о полном расчете. О том, что ответчик не погасил свою задолженность перед ним, стало известно только в январе 2010 года.

В жалобе указывается на то, что истец потерял на службе здоровье, служил честно и имеет поощрение.

По его мнению, суд неправильно истолковал закон, придя к выводу о том, что получая заработную плату за период работы с 30 декабря 1994 года по 11 июля 2007 года без учета денежного вознаграждения сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни истцу было известно о нарушении его права. Данный довод суда представляется Карданову З.С. надуманным и не соответствующим действительности.

Со ссылкой на статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации автор жалобы утверждает, что предъявление промежуточного иска по зарплате и другим выплатам не является обязательным и не предусмотрено законом. На этом основании считает, что судом неправильно применены сроки исковой давности по делу. Считает также существенным нарушением закона тот факт, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Автор жалобы указывает и на то, что суд, применив сроки исковой давности, в резолютивной части решения вторым пунктом незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Со­гласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о наруше­нии своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приложенных к надзорной жалобе судебных актов видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил восстановить ему срок на обращение в суд.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с кото­рым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплачен­ной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работо­дателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обя­занность работодателя по своевременной и в полном объеме вы­плате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оп­латы за труд, в период действия трудового договора вправе рассчи­тывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения имеют длящийся характер.

Между тем по настоящему спору судом установлено, что ист­цом начисления в указанный им период за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. Получая денежное довольствие за указанный им период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно ис­числяться с момента получения денежного довольствия. Истец — бывший сотрудник милиции, при увольнении 23 июля 2007 года полностью получил расчет. Однако с исковыми требованиями в суд истец обрати­лись лишь 27 апреля 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока и оснований для его восстановления не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен и отказ в удовлетворении его исковых требований являются правильными.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, а сводятся по существу к переоценке материалов дела, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Карданова З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Карданова З.С. на решение Нальчикского городского суд от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2010 года по делу по иску Карданова Заура Сарабиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, процентов и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева