Определение

Дело № 4г-449/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Урсуковой З.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
от 7 июля 2010 года по делу по иску прокурора Терского района Кабардино-Балкарской Республики к Урсуковой Залине Владимировне о взыскании незаконно полученной субсидии на улучшение жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года",

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, прокурор Терского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики с иском к Урсуковой З.В. о взыскании незаконно полученной субсидии в размере 504 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" Урсукова З.В. представила в администрацию Терского района Кабардино-Балкарской Республики заявление о включении её в число членов федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" и приложила документы, в том числе трудовой договор от 1 февраля 2004 года. Урсукова З.В. была включена в число участников программы и 13 мая 2008 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики ей выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Как участник программы в целях получения субсидии она приняла на себя обязательство по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет проработать в МОУ СОШ
с.п. Красноармейское Терского района Кабардино-Балкарской Республики в течение пяти лет. В соответствии с условиями программы Урсуковой З.В. были предоставлены средства. Согласно выписке из приказа № 2 по МОУ СОШ
с.п. Красноармейское от 9 января 2009 года Урсукова З.В. уволена с работы по собственному желанию с 9 января 2009 года. Таким образом, как указано в исковом заявлении, Урсуковой З.В. не исполнены обязательства, возложенные на нее трудовым договором, и нарушены условия, предусмотренные программой, правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2008 года № 144. Введя работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики в заблуждение, Урсукова З.В. незаконно получила целевую субсидию в размере 504 000 руб., на основании чего истец просил взыскать с нее 504 000 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 216 000 рублей и в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 288 000 руб.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2010 года исковые требования прокурора Терского районного удовлетворены полностью и постановлено: взыскать с Урсуковой З.В. незаконно полученную субсидию в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" в размере 504 000 рублей, в том числе в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 216 000 рублей и в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 288 000 руб. Взыскать с Урсуковой З.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8240 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Урсуковой З.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Терского района Кабардино-Балкарской Республики.

В жалобе указано, при рассмотрении дела в кассационном порядке имелись основания для отмены решения суда первой инстанции. Так, в качестве единственного основания иска прокурор района указал на существенное нарушение условий заключенного договора – неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства работать в сельской местности.

Не ограничившись этим обстоятельством, суд первой инстанции в качестве предмета спора устанавливал и изучал и другие факты, влекущие недействительность сделки, несмотря на то, что исковые требования не касались вопроса оспаривания сделки и признания ее фиктивной.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что нуждаемость в улучшении жилищных условий ответчика, как главное условие участия программе не изменилось и не подверглось фальсификации.

Сведения о проживании семей продавца и покупателя в своих домах и регистрации по установленным адресам судом оценены критически, что свидетельствует о применении недопустимого законодательством обвинительного уклона при рассмотрении дела.

Судом не было учтено, что обстоятельства фактического проживания, приезда в гости, регистрации не связаны с трехсторонним договором на предоставление социальной выплаты и с Постановлениями Правительства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. В этой связи трактовка судом данных обстоятельств является несостоятельной.

По мнению автора жалобы принятое судом решение вступило в противоречие с государственной программой помощи нуждающимся гражданам, семья осталась в нужде, а дети лишились возможности проживать в своем доме.

Судом неверно истолкован пункт 3.1 трехстороннего договора о предоставлении социальной выплаты, так как в нем не указано, что молодые супруги должны работать в одной сельской местности.

Судом также не дана оценка действиям работодателя, обязанного в течение трех дней сообщить уполномоченному органу о досрочном увольнении участника программы – молодого специалиста.

Супруг Урсуковой З.В. работает участковым уполномоченным милиции в сельской местности - в с. Шалушка, что согласно условиям трехстороннего договора, освобождает ответчика от санкции за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу пункта 26 Порядка предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных настоящим разделом, имеют:

молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, хотя бы один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления в соответствии с пунктом 28 этого положения не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

работа одного из членов молодой семьи или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности;

постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности;

признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы;

наличие у молодой семьи собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.

Как установлено судом, Урсукова З.Б. уволилась с работы по собственному желанию, не проработав в сельской местности, в МОУ СОШ с.п. Красноармейское 5 лет. В нарушение подпункта 2.3 пункта 2 трёхстороннего договора не сообщила о своём увольнении уполномоченному органу, в приобретённое домовладение не вселилась и в п. Красноармейском не проживает, в добровольном порядке полученную субсидию не возвращает.

Довод надзорной жалобы о том, что супруг Урсуковой З.В. работает участковым уполномоченным милиции в сельской местности - в с. Шалушка, что согласно условиям трехстороннего договора, освобождает ответчика от санкции за его нарушение, является несостоятельным, так как органы внутренних дел не являются организациями агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Судом обоснованно указано и на то, что при получении субсидии Урсукова З.В. ввела в заблуждение работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах суд правильно признал полученные Урсуковой З.Б. денежные средства неосновательным обогащением и вынес решение об их взыскании.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение законность определения суда кассационной инстанции, а сводятся по существу к переоценке материалов дела, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Урсковой З.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Урсуковой З.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года по делу по иску прокурора Терского района Кабардино-Балкарской Республики к Урсуковой Залине Владимировне о взыскании незаконно полученной субсидии на улучшение жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева