№4г-168/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции
15 июля 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по заявлению МУП «Комбинат детского питания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу 2 декабря 2009 года решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года с МУП «Комбинат детского питания» в пользу Касумова Т.А. взыскано 184904 руб. 19 коп. и государственная пошлина в размере 3449 руб.04 коп.
Платежным поручением от 17 марта 2010 года МУП «Комбинат детского питания» перечислило госпошлину по исполнительному производству в сумме 3449 руб. 04 коп. (л.д.16-17).
19 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП «Комбинат детского питания» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
31 марта 2010 года представитель должника обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, ссылаясь на то, что возможности исполнить решение суда не имелось в связи с арестом расчетных счетов предприятия налоговой инспекцией и, кроме того, в части взыскания государственной пошлины решение было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и без проведения дополнительных исполнительских действий.
В судебном заседании представитель должника заявление поддержала и пояснила, что сразу после возбуждения исполнительного производства предприятие обращалась к судебному приставу-исполнителю с с заявлением об отложении исполнительных действий.
Представитель службы судебных приставов доводы заявления не признал, утверждая, что должник не вправе был просить об отложении исполнительных действий.
Решением Нальчикского городского суда от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявления МУП «Комбинат детского питания» отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора недействительным. При этом Судебная коллегия указала на то обстоятельство, что ранее определением Нальчикского городского суда исполнение решения было приостановлено.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и принятии нового решения.
В жалобе указано, что исполнительное производство было возбуждено 29 января 2010 года, срок для добровольного исполнения был установлен пять дней. В тот же день копия постановления была вручена представителю должника, однако в установленный срок решение суда не было исполнено добровольно. В жалобе не оспаривается, что 2 февраля 2010 года должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, однако, по мнению автора жалобы, должником не были представлены документы, которые могли бы стать основанием для отложения исполнительных действий.
25 июня 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка доводов надзорной жалобы по материалам гражданского дела не выявила предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения кассационного определения.
Доводы представителя должника о невозможности исполнения решения суда в связи с арестом счетов подтверждена сообщением Банка «Нальчик» ООО о том, что имеется решение ИФНС №2 по г. Нальчик от 02.11 2009г. о приостановлении банковских операций (л.д.36).
Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства наряду с другими правами предоставлено право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам исполнительных действий.
В рамках предоставленных прав 2 февраля 2010 года, т.е. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения, должник обратился к нему с просьбой об отложении исполнительных действий по взысканию государственной пошлины (л.д.13).
Согласно части 1 статьи 38 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (в ред. от 17.12.2009г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение меру принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок на более десяти дней.
Право судебного пристава - исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе, не исключает обращения к нему с таким заявлением должника. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (часть 4 статьи 38 ФЗ).
Однако, в материалах гражданского дела и копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела, отсутствуют сведения о том, что ходатайство должника рассмотрено, и какое решение по нему принято. С учетом, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию в исполнительном производстве, а ходатайство должника осталось без рассмотрения, Судебная коллегия пришла к правильному по существу выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на кассационное определение от 19 мая 2010 года с делом по заявлению МУП «Комбинат детского питания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева