Определение

Дело № 4г-467/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Тербулатова О.Т. на решение Нальчикского городского суда от 7 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года по делу по иску Уянаева Азнора Баттаевича к Тербулатову Осману Тахировичу и Изотовой Елене Николаевне о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином Госреестре прав и признании права собственности на земельный участок, по иску Тербулатова Османа Тахировича к Уянаеву Анзору Баттаевичу о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Уянаев А.Б. обратился в суд с иском к Изотовой Е.Н. и Тербулатову О.Т. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином Госреестре прав и признании права собственности на земельный участок,

Иск мотивирован тем, что в 1996 году он приобрел у Изотовой З.О. земельный участок № 397 площадью 381 м². в садоводческом товариществе "Труженик". Постановлением администрации г. Нальчика от 7 мая 1996 года № 610 данный участок был закреплен за ним. С этого времени им уплачиваются садоводческие взносы и обрабатывается этот участок. В декабре 2005 года Изотова З.О. умерла, а 12 сентября 2008 году ее дочери - Изотовой Е.Н. было выдано свидетельство о праве наследования по закону на указанный земельный участок. Нотариусом, введенному в заблуждение
Изотовой Е.Н., основанием права собственности указано решение главы администрации
г. Нальчика от 12 сентября 1994 года № 15787, в то время как оно в части участка
Изотовой З.О. было отменено постановлением от 7 мая 1996 года № 610. Кроме того, в заявлении нотариусу Изотова Е.Ф. указала о фактическом принятии наследства, что не соответствует действительности, поскольку им выплачивались членские взносы, а Изотова Е.Н. вообще не знала о существовании участка.

В суд также обратился Тербулатов О.Т. с иском к Уянаеву А.Б., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 397 в садоводческом товариществе "Труженик", что подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2008 года и актом приема-передачи от 18 сентября 2008 года, зарегистрированного в УФРС по КБР 7 октября 2008 года с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права. Приехав на этот участок, он обнаружил, что собственник граничащего с его земельным участком Уянаев А.Б., неправомерно возвел на его земельном участке капитальный забор, оградив часть его земельного участка, что препятствует осуществлению его планов по освоению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. В связи с этим, 6 июня 2009 года Тербулатовым О.Т. было направлено ответчику предложение о прекращении нарушения его прав и сносе забора, которое Уянаевым А.Б. оставлено без ответа. Тербулатов О.Т. просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования указанным земельным участком и снести за его счет самовольно возведенный забор.

Определением Нальчикского городского суда от 12 ноября 2009 года гражданские дела по иску Тербулатова Османа Тахировича к Уянаеву Азнору Баттаевичу о сносе забора и по иску Уянаева Азнора Батгаевича к Изотовой Елене Николаевне и Тербулатову Осману Тахировичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности аннулировать запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о регистрации прав Изотовой Елены Николаевны и Тербулатова Османа Тахировича на земельный участок и истребовании у Тербулатова Османа Тахировича земельного участка объединены для рассмотрения в одном производстве.

Решением Нальчикского городского суда от 7 июня 2010 года постановлено: иск Уянаева А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 сентября 2008 года на имя Изотовой Е.Н. на наследование земельного участка под № 397 в садоводческом товариществе "Труженик" в г. Нальчике.

Признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи земельного участка под № 397 в садоводческом товариществе "Труженик", заключенный 18 сентября 2008 года между Изотовой Е.Н. и Тербулатовым О.Т.

Отказать Уянаеву А.Б. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Отказать Тербулатову О.Т. в удовлетворении иска за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тербулатова О.Т.
– без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Уянаева А.Б. и удовлетворении требования Тербулатова О.Т. о сносе неправомерно возведенного забора на принадлежащем ему участке.

По мнению автора жалобы принятые по делу судебные постановления противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 апреля 2003 года № 6-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1050-ОО и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8, чем нарушается единство судебной практики.

Как отмечается в жалобе, Уянаев А.Б. не имел правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок в связи со следующим.

Уянавев А.Б. не представил договор, на основании которого он приобрел указанный земельный участок. Им также не представлены доказательства существования такого договора.

Кроме того, Изотова З.О. не имела право отчуждать земельный участок, так как не являлась его собственником.

В обоснование обжалуемого решения суд ссылался на ряд нормативно-правовых актов, регулировавших земельные отношения в тот период, когда Уянаев, якобы, приобрел права на спорный участок - Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4196-1 "О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 года № 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами земельных участков", Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками". Данными нормативно-правовыми актами определен механизм приобретения гражданами прав на землю. Однако ни один из перечисленных НПА не предоставляет владельцу, не являющемуся собственником земельного участка, возможности распоряжаться указанным участком.

Автор жалобы считает, что постановление администрации г. Нальчика от 7 мая 1996 года № 610 не может служить правоустанавливающим документом, порождающим право собственности Уянаева А.Б. на спорный участок. Ссылается на неопределенность относительно площади спорного участка, а также даты решения СТ "Труженик" об исключении Изотовой З.О. из членов товарищества и закреплении за Уянаевым А.Б. земельного участка.

В жалобе также указано, что в решении суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле протоколу правления СТ "Труженик" от 18 сентября 2008 года № 58, в соответствии с которым, на основании поступивших заявлений принято решение об исключении из членов общества Изотовой Е.Н., и принятии в общество Тербулатова О.Т. с переоформлением на его имя земельного участка № 397 общей площадью 381 м². Наличие указанного протокола противоречит выводам суда о том, что во внутренних документах СТ "Труженик" Уянаев А.Б. числился владельцем спорного участка.

Также суд указал, что Уянаев А.Б. фактически владел спорным участком. По мнению суда, обратившись в суд с иском о сносе забора, Тербулатов О.Т. по существу не отрицал это обстоятельство. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Тербулатов О.Т. обратился с иском о сносе после того, как обнаружил возведенный забор, отсутствовавший на момент заключения договора купли-продажи, а забор не огораживает спорный участок ни полностью, ни в большей его части, он лишь занимает пространство на участке Тербулатова в форме узкого клина.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 года
"О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР" был установлен и порядок создания таких садоводческих товариществ. Исполнительные органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки размером до 0,06 га. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Гражданам никаких документов на участок непосредственно не выдавалось, а землепользователем считалось товарищество (кооператив), имевшее статус юридического лица.

Как достоверно установил суд, постановлением главы администрации
г. Нальчика от 12 сентября 1994 года № 1578 был утвержден список членов
СТ "Труженик", которым в пожизненное наследуемое владение были предоставлены земельные участки. Под номером 398 в списке значится Изотова З.О. Таким образом, в силу указанного постановления Изотовой З.О. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 397, площадью 381 м². и выдано соответствующее свидетельство.

На основании заявления Изотовой З.О. об исключении её из садоводческого товарищества "Труженик" и заявления Уянаева А.Б. о принятии в СТ "Труженик" правление товарищества приняло решение об исключении Изотовой З.О. из состава
СТ "Труженик" и закреплении садового участка № 397 за Уянаевым А.Б.

Постановлением главы администрации от 7 мая 1996 года № 610 "О внесении изменений в состав членов садоводческого товарищества "Труженик" было утверждено указанное решение правления СТ "Труженик" об исключении Изотовой З.О. из садового товарищества, и передаче садового участка № 397, площадью 250 м². Уянаеву А.Б.

На данный земельный участок Уянаеву А.Б. была выдана членская книжка садоводческого товарищества.

Таким образом, Изотова Е.Н. в установленном законом порядке не могла принять в качестве наследственного имущества спорный садовый участок, так как согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства Изотовой З.О. указанный земельный участок в его состав не входил.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Уянава А.Б. в данной части является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на их ошибочном толковании и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Довод о том, что Тербулатов О.Т. является добросовестным приобретателем садового участка правильно признан судом первой инстанции несостоятельным со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае садовый участок выбыл из владения Уянаева А.Б. помимо его воли.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Тербулатова О.Т. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года по делу по иску Уянаева Азнора Баттаевича к Тербулатову Осману Тахировичу и Изотовой Елене Николаевне о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином Госреестре прав и признании права собственности на земельный участок, по иску Тербулатова Османа Тахировича к Уянаеву Анзору Баттаевичу о сносе забора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева