Определение

Дело № 4г-461/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Тхайцукова З.Н. – Майрансаева В.В. (доверенность от 26 марта 2010 года реестройвый № 1-897) на решение Нальчикского городского суда от 6 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года по делу по иску Тхайцуховой Майи Мухамедовны к Тхайцухову Залимгери Николаевичу о признании права собственности на часть земельного участка и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Тхайцухова М.М. обратилась в суд с иском к Тхайцухову З.Н. о признании права собственности на часть земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 доли хозяйственных построек, расположенных на приусадебном земельном участке, взыскать с Тхайцухова З.Н. денежную компенсацию в размере 90000 рублей в счет раздела стоимости двух автомобилей общей стоимостью 180 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19 января 1995 года истица и ответчик, состоя в браке, приобрели жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка от 1 марта 2010 года № 5 брак между сторонами расторгнут. Определением Нальчикского городского суда от 23 апреля 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому за ними признано право собственности по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В мировом соглашении не был указан раздел приусадебного земельного участка площадью 0.0628 га, на котором находился указанный дом. Свидетельство о праве собственности
№ 574716 на приусадебный земельный участок было выдано на основании договора купли-продажи от 19 января 1995 года. Согласно пункту 6 Указа Президента КБР
от 2 апреля 1999 года № 18 "О регулировании земельных отношений и защите конституционных прав граждан на землю в КБР", данное свидетельство является документом, удостоверяющим в полном объеме право собственности на земельный участок. На земельном участке имеются также хозяйственные постройки, не вошедшие в текст определения суда (в техническом паспорте на домовладение они указаны под литерами Г, П. Г2, ГЗ, Г4), являющиеся совместно нажитым имуществом сторон. Кроме того, на момент развода имелось совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, оформленных на имя ответчика: автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, госрегзнак Р707ВА07. стоимостью 140000 рублей, а также автомобиль ВАЗ-2105 1989 года выпуска, госрегзнак А707АС07, стоимостью примерно 40000 рублей. В обоснование требований истица ссылается на нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 246, 250, 253, 254, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда от 6 сентября 2010 года исковые требования Тхайцуковой М.М. удовлетворены и постановлено: признать
за Тхайцуховой М.М. право на 1/2 доли в общей долевой собственности на приусадебный земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать за Тхайцуховой М.М. право на 1/2 доли в общей долевой собственности на хозяйственные постройки (служебные строения и сооружения литер Г. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, У. ворота 1), находящиеся на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тхайцухова З.Н. в пользу Тхайцуховой М.М. денежную компенсацию половины стоимости двух автомашин в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с Тхайцухова З.Н. в доход государства госпошлину в размере 4147 рублей.

По вступлении настоящего судебного решения в законную силу отменить установленный определением Нальчикского городского суда от 4 августа 2010 года запрет Управлению Росреестра по КБР на совершение регистрационных действий, касающихся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тхайцукова З.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тхайцуковой М.М.

По мнению автора жалобы, в утвержденном определением суда мировом соглашении на последней странице указано, что каких-либо иных материальных претензий при разделе совместно нажитого имущества стороны друг к другу не имеют. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ставился вопрос о разделе жилого дома, движимого имущества и предметов домашнего обихода. Таким образом, истица не желала делить иное имущество, что и отражено в тексте мирового соглашения, с чем она и согласилась.

По данному делу истица требовала взыскать в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости двух автомашин. Одна автомашина ВАЗ-21150 2005 г. выпуска, оцененная в 140 000 рублей, другая ВАЗ-2105 1989 года выпуска, оцененная в 40 000 рублей. Оценка произведена произвольно, так как в деле нет никаких документов, подтверждающих стоимость автомашин на сегодняшний день. В решении суда указано, что суд берет за основу указанную истицей стоимость автомашины, поскольку от Тхайцукова З.Н. возражений по поводу стоимости не было представлено и стоимость в любом случае не является явно завышенной. Сам Тхайцуков З.Н. не участвовал в судебном заседании и не мог ничего возразить. Считает, что невозможно точно оценить стоимость автомашины на глаз.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как видно из оспариваемых судебных актов определением Нальчикского городского суда от 23 апреля 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому за ними признано право собственности по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Раздел совместно нажитых супругами приусадебного земельного участка площадью 0.0628 га, а также автомашин ВАЗ-21150 2005 года выпуска и ВАЗ-2105 1989 года выпуска произведен не был.

Таким образом, истица имела законное право требовать раздела этого имущества.

Довод надзорной жалобы о неверной оценке автомашин направлен на переоценку материалов дела. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не влечет отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки материалов дела не наделен. Такое право предоставлено судам первой и кассационной инстанций.

При таких данных решение суда об удовлетворении исковых требований Тхайцуковой М.М. является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Тхайцукова З.Н. – Майрансаева В.В. на решение Нальчикского городского суда от 6 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года по делу по иску Тхайцуховой Майи Мухамедовны к Тхайцухову Залимгери Николаевичу о признании права собственности на часть земельного участка и разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева