Определение

№ 4г-216/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года по делу по иску Коляда Оксаны Викторовны к местной администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, в принадлежащей Коляда О.В. квартире <адрес> произведена перепланировка в ходе которой объединены кухня с площадью балкона с переносом отопления на балкон. В результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры с 26,8 м² до 30, 6 м², объединены кухня с площадью балкона с переносом отопления на балкон. Письмом первого заместителя местной администрации г. Нальчика от 22 декабря 2009 года № К-4764 Коляда О.В. предложено привести жилое помещение в прежнее состояние поскольку перепланировка квартиры произведена без соответствующего согласования и является самовольной.

Утверждая, что перепланировка в принадлежащей ей квартире произведена по согласованию с Управлением государственной жилищной инспекции и ОАО "Теплоэнергетическая компания", Коляда О.В. обратилась в суд и просила о сохранении ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года исковые требования
Коляда О.В. удовлетворены. В пользу Коляда О.В. с местной администрации г. Нальчика также взысканы судебные издержки в сумме 22 660 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы суд не исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не учел, что в соответствии с пунктами 4.12 и 4.14 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, утвержденном решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года запрещается демонтировать подоконные части, и запрещается ограждать балконы кирпичом, что было сделано в ходе перепланировки квартиры
Коляда О.В.

В жалобе указывается на то, что суд не принял данный факт во внимание, а также то, что суд незаконно и необоснованно взыскал в пользу Коляда О.В. с местной администрации г. Нальчика судебные издержки в сумме 22 660 рублей, так как
Коляда О.В. не ходатайствовала об этом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверкой доводов надзорной жалобы по приложенным к ней материалам таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. В соответствии с частью 4 указанной нормы в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Коляда О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал установленным, что в квартире истицы была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.

В подтверждение своего вывода суд сослался на техническое заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" о том, что состояние несущих строительных конструкций при переустройстве квартиры не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, факт согласования с ОАО "Теплоэнергетическая компания" выноса отопления на балкон и на письменные заявления соседей Коляда О.В. о том, что они не возражают против перепланировки, чем не нарушаются их права и не создается угроза их жизни и здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Довод местной администрации г. Нальчика о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал в пользу Коляда О.В. с местной администрации г. Нальчика судебные издержки в сумме 22 660 рублей, поскольку Коляда О.В. не ходатайствовала об этом является несостоятельным, так как часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов, которым относятся расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года с делом по иску Коляда О.В. к местной администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева