Определение

Дело № 4г-456/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Шогеновой Р.Н. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сады Нальчик", Чеченову Мухамеду Шарихметовичу, Шогеновой Радине Ильиничне, ОАО "ГСК "Югория" о солидарном взыскании долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Сады Нальчик", Чеченову М.Ш., Шогеновой Р.И., о взыскании солидарно с ООО "Сады Нальчик", Чеченова Мухамеда Шарихметовича, Шогеновой Радины Ильиничны досрочно, ОАО "ГСК "Югория", в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице
Кабардино-Балкарского регионального филиала, долг по кредитным договорам в размере 46462887 рублей в том числе: по кредитному договору № 064400/0055 от 21февраля 2006 года: по основному долгу - 1200000.00 рублей; по процентам за пользование кредитом - 479024.10 рубля; пеня за кредит - 405531,98 рубль, пеня за проценты - 106858,88 рублей; по кредитному договору № 074400/0284 от 17 июля 2007 года: по основному долгу - 25000000,00 рублей; по процентам за пользование кредитом - 8648685,54 рублей; пеня за кредит - 8685346,96 рублей, пеня за проценты - 1917440,03 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, которое залогодатель приобретает в будущем и взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2006 года между ООО "Сады Нальчик" (далее – Заемщик) и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 064400/0055, согласно которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок по 12 февраля 2009 года в размере 3000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Для обеспечения обязательств по указанному договору 21 февраля 2006 года были заключены соглашение о неустойке № 064400/0055-16, договоры № 064400/0055-10 о залоге будущего урожая, № 064400/0055-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, а также договоры поручительства № 064400/0055-9-1 с Чеченовым М.Ш. и № 064400/0055-9-2 с Шогеновой Р.И. Согласно соглашению о неустойке № 064400/0055-16 от 21 февраля 2006 года, в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, Банк вправе предъявить Заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном соглашением.

По договору залога будущего урожая № 064400/0055-10 от 21 февраля 2006 года Заемщик передает в залог Банку имущество - будущий урожай, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью данного договора залога. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 4815000 рублей. По договору залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № 064400/0055-12 от 21 февраля 2006 года, Заемщик обязуется передать в залог Банку имущество, которое он приобретает в будущем, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью данного договора залога. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители Чеченов М.Ш. и Шогенова Р.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору
№ 064400/0055 от 21 февраля 2006 года. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов на сумму кредита, платы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.

Во исполнение достигнутых соглашений, Банк перечислил на счет Заемщика сумму кредита по договору № 064400/0055 в размере 3000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 23 от 22 февраля 2006 года.

В дальнейшем, 20 декабря 2007 года между Банком и Заемщиком были заключены дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 06644/0055 от 21 февраля 2006 года, договор № 06644/0055-5 о залоге оборудования, договор № 06644/0055-4 о залоге транспортных средств, согласно которых, обеспечение кредитного обязательства в виде залога имущества, приобретаемого в будущем на сумму 1500000 рублей заменено на залог транспортных средств и оборудования, указанных в приложениях к договорам, общей залоговой стоимостью 1500545 рублей.

17 июля 2007 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 074400/0284, согласно которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок по 5 ноября 2008 года в размере 25000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Для обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору, 17 июля 2007 года были заключены договоры залога права аренды земельного участка № 074400/0284-7-1, договор № 074400/0284-10 о залоге будущего урожая, и договоры поручительства № 074400/0284-9-1 с Чеченовым М.Ш. и № 074400/0284-9-2
с Шогеновой Р.И.

По договору об ипотеке № 074400/0284-7-1 от 17 июля 2007 года, Заемщик передает в залог Банку имущественное право аренды земельного участка с многолетними насаждениями, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора залога. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 110183,60 рубля.

По договору залога будущего урожая № 074400/0284-10 от 17 июля 2007 года, Заемщик передает в залог Банку имущество - будущий урожай, согласно приложению
№ 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора залога. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 37734720 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители Чеченов М.Ш. и Шогенова Р.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору
№ 074400/0284 от 17 июля 2007 года. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.

Во исполнение достигнутых соглашений, Банк перечислил на счет Заемщика сумму кредита по договору № 0774400/0284 в размере 25000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 7 от 20 июля 2007 года.

С момента выдачи кредитов, Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части своевременного внесения необходимых платежей. Банк вел переговоры с ответчиками о необходимости погашения имеющейся просроченной ссудной задолженности, направлял соответствующие уведомления и требования. Однако соответчики реальных мер по погашению просроченной ссудной задолженности не принимают. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по состоянию на 21 марта 2010 года у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №064400/0055 в сумме 2191414,97 рубля (в том числе: 1200000,00 рублей - основной долг; 479024,10 - проценты за пользование кредитом; 405531,98 рубль - пеня за кредит; 106858,88 руб. - пеня за проценты); по кредитному договору № 074400/0284 в сумме 44251472,52 рубля (в том числе: 25000000,00 руб. - основной долг: 8648685,54 - проценты за пользование кредитом; 8685346,96 рублей - пеня за кредит; 1917440,03 рублей - пеня за проценты.

В адрес Заемщика 26 ноября 2007 года было направлено требование о досрочном взыскании в срок до 30 ноября 2007 года задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, однако Заемщиком никаких мер предпринято не было.

Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2010 года постановлено: исковые требования Банка к ООО "Сады Нальчик", Чеченову М.Ш. и Шогеновой Р.И. удовлетворить.

В исковых требованиях Банка к ОАО "ГСК "Югория" отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сады Нальчик", Чеченова М.Ш. Шогеновой Р.И. в пользу Банка 46462887 (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек, в том числе: 1) задолженность по кредитному договору № 064400/0055 от 21 февраля 2006 года в сумме 2191414,97 рублей, включающую в себя: основной долг - 1200000 рублей, проценты за пользование кредитом - 479024,10 рубля, пеня за кредит - 405531,98 рублей, пеня за проценты - 106858,88 рублей; 2) задолженность по кредитному договору № 074400/0284 от 17 июля 2007 года в сумме 44251472,52 рубля, включающую в себя: основной долг - 25000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 8648685,54 рублей, пеня за кредит - 8685346,96 рублей, пеня за проценты - 1917440,03 рублей; 3) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20000 рублей.

Обратить взыскание кредитной задолженности по кредитному договору
№ 064400/0055 от 21 февраля 2006 года на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 064400/0055-5 от 20 декабря 2007 года, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 407545 (четыреста семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей, а также на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 064400/0055-4, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1093000 (один миллион девяносто три тысячи) рублей.

Обратить взыскание кредитной задолженности по кредитному договору
№ 074400/0284 от 17 июля 2007 года на имущественное право в виде права аренды земельного участка с насаждениями, заложенное по договору об ипотеке № 074400/0284-7-1 от 17 июля 2007 года, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 110183 (сто десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сады Нальчик" – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Арендуемый ООО "Сады Нальчик" земельный участок находится в муниципальной собственности г. Нальчика. При заключении договора залога (ипотеки) права аренды было получено согласие собственника на заключение договора сроком на 3 года до 26 февраля 2009 года.

По мнению автора жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. Статьей 62 того же закона предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Разрешение на передачу права аренды было предоставлено собственников лишь на 3 года - до 17 июля 2010 года. Таким образом, на день обращения взыскания на право аренды земельного участка срок разрешения уже истек. В ходе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" было предоставлено письмо за подписью заместителя главы местной администрации г. Нальчика, в котором он продлевает разрешение на передачу под залог права аренды. Вместе с тем указанное письмо не может являться доказательством по делу, поскольку заместитель главы местной администрации не уполномочен давать разрешения о передаче в залог права аренды.

Ипотека была осуществлена с согласия собственника земельного участка - местной администрации г. Нальчик, однако указанный орган не был привлечен к участию в деле, чем существенно нарушены его права.

Не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности выводы суда о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а также о том, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка была допущена более трех раз. Кроме того, в настоящем деле судом в основу решение положены обстоятельства, возникшие уже в ходе рассмотрения дела, поскольку уже после подачи искового заявления наступили сроки внесения очередных платежей, а отдельного иска заявлено не было. Суд вышел за пределы иска, чем превысил свои полномочия.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Сады Нальчик" о причинах нарушения сроков внесения платежей, связанных с гибелью урожая в 2007 году.

Автор жалобы указывает также на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе также отмечается, что положения пункта 4.5.1 кредитного договора
от 17 июля 2007 года № 074400/0284. предусматривающие право банка предъявлять требование о досрочном возврате кредита и процентов при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом противоречит императивной норме пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Кроме того, установленная судом цена продажи права аренды явно несоразмерна рыночной стоимости имущественного права, что неотвратимо приведет к нарушению прав Заемщика - реализации имущественного права по существенно заниженной цене, не обеспечит исполнение всей кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из оспариваемых судебных актов, срок возврата кредитов, предоставленных по договору, заключенному 21 февраля 2006 года, определен датой - 12 февраля 2009 года, по договору от 17 июля 2007 года – 5 ноября 2008 года. Для обеспечения обязательств по указанным договорам, были заключены договоры поручительства с Чеченовым М.Ш. и Шогеновой Р.И. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов на сумму кредита, платы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.

По условиям кредитных договоров погашение кредитов должно производиться Заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд в силу того, что Заемщиком обязательство ежемесячной уплаты соответствующих сумм к определенным договорами датам не исполнено, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, у Банка, согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от Заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Банка является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судами отдельных положений законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Шогеновой Р.Н. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сады Нальчик", Чеченову Мухамеду Шарихметовичу, Шогеновой Радине Ильиничне, ОАО "ГСК "Югория" о солидарном взыскании долга по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева