Определение

Дело № 4г-453/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2010 года по делу по иску Дуцуевой Малкан Хамзатовны к местной Администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на мансарду,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Дуцуева М.Х. обратилась в суд с иском к местной администрации г. Нальчика о сохранении квартиры
<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на мансарду над указанной квартирой, указывая, что она является собственником квартиры общей площадью 78,5 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома. В 2008 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи, над своей квартирой возвела мансарду. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 41,33 кв.м., жилая на 28,5 кв.м. Мансарда сооружена в существующем объеме чердака и в габаритах, соответствующих габаритам квартиры, согласно проекта, изготовленного ООО "Инжстройпроект".

В октябре 2009 года Дуцуева М.Х. обратилась в местную администрацию
г. Нальчика с заявлением об узаконении произведенных работ, в чем ей было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, Дуцуева М.Х. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2010 года исковые требования Дуцуевой М.Х. удовлетворены и постановлено: сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Дуцуевой М.Х. право собственности на мансарду над квартирой <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрации г. Нальчика – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемых постановлений суды не учли положения норм ряда федеральных законов и иных правовых актов.

В частности истцом в нарушение части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представлено техническое заключение о состоянии технических конструкций после перепланировки, в котором отсутствуют расчеты. Истцом не представлено заключение о соответствии требованиям СНиП внутренних систем помещения, обследование технического состояния основных строительных конструкций выполнено методом визуального осмотра.

Требования, предъявляемые к проектной документации, предусмотренные статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 не выполнены истицей.

Помимо этого, Дуцуевой М.Х. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В жалобе указано, что произведенные истицей работы нельзя квалифицировать как перепланировку и переустройство.

Чердачное помещение (мансарда) никак не сообщается с квартирой Дуцуевой М.Х.

Суд принял решение о признании права собственности на несуществующий объект – указанную мансарду, несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, строительные работы по застройке чердачного помещения не осуществлялись.

Истицей ни в местную администрацию, ни в суд не представлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуемые при реконструкции или капитальном ремонте.

Истицей также не представлено согласие всех собственников помещений в доме на передачу в ее собственность мансарды.

Таким образом, у местной администрации г. Нальчика и у суда отсутствовали законные основания удовлетворить просьбу Дуцуевой М.Х.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом на основании представленных заключений СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" и Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2008 года № 162/3 достоверно установлено, что работы, произведенные в квартире <адрес>, возможно классифицировать как работы по реконструкции с перепланировкой и капитальным ремонтом. Указанная квартира в части объемно-планировочных, конструктивных и функциональных решений, электроосвещения, инсоляции, гигиены, санитарно-эпидемиологических условий и пожарной безопасности соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В работах по реконструкции указанной квартиры нарушения требований строительных норм не выявлены.

Согласно статьям 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлен факт дачи согласия Дуцуевой М.Х. собственниками помещений дома на обустройство мансардного этажа над квартирой № 21, причем право собственности указанных лиц на помещения в данном доме подтверждается представленными справками ФГУП "Ростехинвентаризация по КБР".

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В данном случае произошло уменьшение общего имущества – чердака дома с согласия собственников помещений дома путем его реконструкции. Вновь образованное имущество вошло в пределы квартиры Дуцуевой М.Х.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Дуцуевой М.Х. является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Доводы надзорной жалобы о неприменении судами отдельных положений законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела оснований для передачи надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2010 года по делу по иску Дуцуевой Малкан Хамзатовны к местной Администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на мансарду для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева