Определение

Дело № 4г-436/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года по делу по заявлению Созаева Адыхана Мусаевича к местной администрации г. Нальчика об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Созаев A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения им был достроен жилой дом литера "Б". В конце мая 2010 года он обратился в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о переводе указанного дома из разряда жилого в разряд нежилого помещения для размещения магазина с офисом, в чем ему было отказано со ссылкой на нарушение целевого назначения земельного участка. Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд, в котором просил обязать местную администрацию г. Нальчика вынести решение о переводе жилого дома литера "Б" из жилого помещения в нежилое для размещения магазина с офисом по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года заявление Созаева А.М. удовлетворено и постановлено: признать незаконным отказ местной администрации г. Нальчика в выдаче Созаеву А.М. разрешения на перевод жилого дома литера "Б" из жилого помещения в нежилое для размещения магазина с офисом по адресу: <адрес>.

Обязать местную администрацию г. Нальчика вынести решение о переводе жилого дома литера "Б" из жилого помещения в нежилое для размещения магазина с офисом по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрации г. Нальчика – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемых постановлений суды не учли, что 10 апреля 2009 года Межрайонным (территориальным) отделом Управления Роснедвижимости по КБР выдан кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 9 которого указано разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку (индивидуальную).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами также не были учтены положения статей 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о градостроительных регламентах и территориальном зонировании.

Таким образом, учитывая то, что в кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование (назначение) земельного участка - под жилую застройку (индивидуальную), местная администрация г. Нальчик считает незаконным возложение на нее обязанности вынесения решения о переводе жилого дома литера "Б" из жилого помещения в нежилое для размещения магазина с офисом по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 данного Кодекса, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Кроме того, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое наличие в кадастровом паспорте земельного участка того или иного разрешенного вида его использования.

Судом установлено, что Созаевым А.М. в местную администрацию г. Нальчик был представлен весь необходимый для перевода жилого помещения в нежилое пакет документов.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Созаева А.М. является правильным.

С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Доводы надзорной жалобы о неприменении судами отдельных положений законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года по делу по заявлению Созаева Адыхана Мусаевича к местной администрации г. Нальчика об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева