ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Местной администрации г.о. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 23 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Мискарян Анатолия Межлумовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мискарян Арсена Анатольевича, Мержоевой Эсет Ахмедовны, Мискарян Рустама Анатольевича, Мискарян Альвины Анатольевны, Мискарян Ивана Межлумовича к Местной администрации г. Нальчика, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании частично недействительным Постановления Главы местной администрации г. Нальчика и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Мискарян Анатолию Межлумовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мискарян Арсена Анатольевича, а также Мержоевой Эсет Ахмедовне, Мискарян Рустаму Анатольевичу, Мискарян Альвине Анатольевне и Мискарян Ивану Межлумовичу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.04.2009 г. № 14354 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве по 1/6, 3-хкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2009 г.
На основании Постановления Администрации г. Нальчика от 11.12.2008 г. № 2392 МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 4 197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 г.
Мискарян A.M. обратился к ДУГИ г. Нальчика с заявлением о закреплении за его семьей на праве собственности прилегающего к их квартире земельного участка размером 600 кв.м. Письмом от 26.08.2009 г. руководитель ДУГИ г. Нальчика оставил его заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 11.12.2008 г. № 2392 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 4 197 кв.м., МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Истцы обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчика, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании частично недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика № 2392 от 11.12.2008 г. о включении их придомового земельного участка, мерою 600 кв.м., в землеустроительное дело и передачи данного земельного участка в пользование МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и признании за ними права на приватизацию придомового земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что с 1988 г. они проживают в 3-х комнатной <адрес> одноэтажном двухквартирном доме, расположенном на земельном участке, площадью 12 соток, по <адрес>. В другой 3-комнатной <адрес> 1989 г. со своей семьей проживал врач Ш.Х.К. Данный дом и участок изолированы от всех объектов железобетонными плитами высотой в два метра. С момента заселения они пользуются земельным участком, прилегающим к их дому, ведут личное подсобное хозяйство. С 1989 г. между ними и соседом на основании добровольного устного согласия сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен на две части по 600 кв.м. и огорожен. Ш.Х.К. в 2005 г. в судебном порядке закрепил за собой право собственности на земельный участок, прилегающий к его квартире, общей площадью 600 кв.м., а в 2007 г. продал свою квартиру вместе с земельным участком и переехал на другое место жительство, оставшуюся же часть земельного участка в 600 кв.м. они используют в качестве приусадебного участка. С 1988 г. их право на данный участок земли никем не оспаривалось. Ссылаясь на статью 5, части 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, часть 4 статьи 17 Земельного кодекса КБР, пункт 2 статьи 268 и пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, истцы считали, что орган местного самоуправления обязан предоставить им в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м., используемый ими с 1988 г.
В последующем истцы изменили свои исковые требования и просили признать за ними право пользования спорным земельным участком и право на приватизацию указанного придомового земельного участка, затем они отказались от исковых требований в части признания за ними права пользования земельным участком, и просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истцы - Мискарян A.M., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мискарян А.А., его представитель Касаев И.И., Мержоева Э.А., Мискарян А.А., Мискарян И.М. уточнили исковые требования, в связи с чем просили признать частично недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика № 2392 от 11.12.2008 г. о включении их придомового земельного участка, мерою 600 кв.м., в землеустроительное дело и передачи данного земельного участка в пользование МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и признать за ними право собственности на участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на землю от 01.06.2009г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.
Мискарян A.M. и его представитель Касаев И.И. дополнительно суду поясняли, что при межевании границ истцов не поставили об этом в известность и что это нарушает их права. Мискарян A.M. утверждал, что ему стало известно об оспариваемом Постановлении лишь 16 сентября 2009 г., а помнит эту дату поскольку отмечали день рождения сына, что могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Нальчика Токумаева М.М., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылалась на то, что истцами пропущен срок для обжалования постановления главы местной администрации г. Нальчика от 11.12.2008 г. № 2392 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Именно это учреждение оплачивало налог на землю и запланировало строительство боксов и гаражей на оспариваемом участке.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика - Местной администрации г.о.Нальчик в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица не предъявляющего самостоятельных требований - ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Мискарян А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мискарян А.А., Мержоевой Э.А., Мискарян Р.А., Мискарян А.А., Мискарян И.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Иск Мискарян Анатолия Межлумовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мискарян Арсена Анатольевича; Мержоевой Эсет Ахмедовны; Мискарян Рустама Анатольевича; Мискарян Альбины Анатольевны; Мискарян Ивана Межлумовича к Местной администрации г.о.Нальчик, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.
Признать частично недействительным постановление главы Местной администрации г. Нальчика №2392 от 11.12.08 г. в части включения их придомового земельного участка мерою 600 кв.м. в землеустроительное дело и передачи данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 01.06.2009 г., аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.
Обязать Местную администрацию г.о.Нальчик передать Мискарян А.М., Мискарян А.А., Мержоевой Э.А., Мискарян Р.А., Мискарян А.А., Мискарян И.М. на праве общей собственности в порядке приватизации земельный участок, расположенный в <адрес> и прилегающий к <адрес>, общей площадью 600 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации г.о. Нальчик Чехоев А.С., действующий по доверенности №10 от 11.01.2010 года, просит отменить вышеуказанное кассационное определение за незаконностью и отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель ссылается в своей жалобе на то что, суд не указал какому закону или иному правовому акту противоречит постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 11 декабря 2008 года № 2392, и каким образом нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при разрешении дела не учел, что спорный участок отнесен к категории земель промышленности, транспорта и иного назначения с разрешенным видом использования осуществление лечебно-профилактической деятельности, и, не переведя участок в категорию, предназначенную для индивидуального жилищного строительства, возложил на местную администрацию г. о. Нальчик передать его истцам, что является незаконным.
Заявителем указано также на то, что судом при возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. не учтено то, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 48 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает указанную выше площадь.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда кассационной инстанции по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.07 г. № 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Сославшись на изложенные нормы права, установив достоверно, что земельный участок в 600 кв.м. с 1988 года находится в фактическом пользовании истцов, что он огорожен бетонным забором, и эта часть участка никогда фактически не использовалась МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в своей деятельности, суд кассационной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленный иск.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции не указано, какому закону или иному правовому акту противоречит постановление Главы местной администрации г.о. Нальчик от 11 декабря 2008 года № 2392, и каким образом нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем отсутствуют условия для признания его недействительным также не являются состоятельными.
Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о несоблюдении судом категории, к которой отнесен спорный земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2). Статья 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Однако законодательством установлена возможность перевода земли из одной категории в другую в установленном законодательством порядке (статья 8 Земельного кодекса РФ) и предусмотрена возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (статья 37 Земельного кодекса РФ).
Учитывая, что спор по делу в настоящее время ведется не о функциональном использовании земельного участка, а о праве собственности на него, данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах частичное удовлетворение заявленного по делу иска следует признать основанным на законе.
Прочие доводы надзорной жалобы были изучены судом кассационной инстанции в достаточной мере и им дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части мотивированны и убедительны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик КБР МУЗ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Мискарян Анатолия Межлумовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мискарян Арсена Анатольевича, Мержоевой Эсет Ахмедовны, Мискарян Рустама Анатольевича, Мискарян Альвины Анатольевны, Мискарян Ивана Межлумовича к Местной администрации г. Нальчика, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании частично недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика и признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.