ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Шибзуховой Ренаты Абубакировны – Закаунова Замира Мухамедовича, действующего по доверенности, удостоверенной 16.03.2010 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шибзуховой Ренаты Абубакировны к Шомахову Алексею Борисовичу, Шомаховой Фатиме Нагурбиевне, Шомахову Астемиру Алексеевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и выселении их из указанной квартиры; по встречному иску Шомахова Алексея Борисовича и Шомаховой Фатимы Нагурбиенвы к Шибзуховой Ренате Абубакировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 10.11.2009 г. между Шомаховым Алексеем Борисовичем, Шомаховой Фатимой Нагурбиевой и Шибзуховой Ренатой Абубакировной,
УСТАНОВИЛ:
Шибзухова Р.А. обратилась в суд с иском к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шомахову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и выселении их из указанной квартиры (л.д.4, 18).
Исковые требования Шибзуховой Р.А. были обоснованы тем, что согласно договору купли-продажи она приобрела спорную квартиру у ответчиков, по условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако они отказываются сниматься с регистрационного учета и освобождать квартиру в добровольном порядке, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела Шомаховым А.Б. и Шомаховой Ф.Н. был подан встречный иск к Шибзуховой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, заключенного 10.11.2009 г. между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н., с одной стороны, и Шибзуховой Р.А., с другой стороны (л.д.39-42).
В обоснование встречного иска Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н. указывали, что в октябре 2009 года для разрешения финансовых проблем Шомахов А.Б. вынужден был изыскать в короткие сроки денежные средства в пределах 300-600 тысяч рублей. Для разрешения данной проблемы его знакомый ФИО1 представил ему Калмыкова З.А. и Шибзухова З.М. как порядочных людей, которые могут выдать ему кредит под залог недвижимости. С Калмыковым З.А. и Шибзуховым З.М. он встретился в г. Нальчике в октябре 2009 года, они обговорили условия кредитования, договорились о выдаче ему кредита в размере 300 тысяч рублей под 18% годовых под залог принадлежащей ему квартиры, с последующей возможностью поэтапной повторной выдачи ему в течение 1 года дополнительного кредита с убывающей процентной ставкой до 14% на общую сумму до 1200000 рублей. Калмыков З.А. заявил, что выдача кредита под залог квартиры возможна только после обновления техпаспорта квартиры, подготовки всех необходимых документов на квартиру, которую он взял на себя. Далее, 10 ноября 2009 года Шомахову А.Б. позвонил Калмыков З.А. и назначил встречу возле Регистрационной палаты, сообщив, что все документы, необходимые для предоставления кредита уже подготовлены и необходимо соблюсти некоторые формальности, связанные с подписанием документов для наложения ограничений на квартиру. Шомахов А.Б. указывает, что они с женой подписали, не читая, поданные им в стопке документы, поскольку Калмыков З.А. заверил их, что эти документы связаны исключительно с выдачей кредита. Через два-три дня возле коммерческого банка «ВТБ-24» Калмыков З.А. выдал ему в качестве кредита 300 тысяч рублей, о чем через несколько дней была составлена расписка, копию которой Калмыков З.А. ему не предоставил. После этого Калмыков З.А. под разными предлогами уклонялся от встречи с ним, документы на квартиру также не вернул. 15 февраля 2010 года, обратившись в Регистрационную палату, они с женой выяснили, что квартира по договору купли-продажи передана в собственность Шибзуховой Р.А. Ссылаясь на часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истцы по встречному иску указывали, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Также указано, что данная сделка должна быть признана недействительной еще и в связи с тем, что сумма в 1200000 рублей, указанная в договоре, ими не была получена, стоимость квартиры, указанная в договоре явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир в таком же районе, в договоре отсутствует срок и порядок оплаты за квартиру, а потому к ней применимы нормы статей 450, 167 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Шибзуховой Р.А. – Закаунов З.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. – Мишаев М.М. в судебном заседании иск Шибзуховой Р.А. не признал, просил заявленные ею требования оставить без удовлетворения, встречный иск Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. поддержал, просил его удовлетворить.
Прокурор Неботова О.Т., принимавшая участие в деле, дала заключение об обоснованности иска Шибзуховой Р.А, считала возможным заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года исковые требования Шибзуховой Р.А. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. к Шибзуховой Р.А. оставлен без удовлетворения.
По кассационной жалобе Шомахова А.Б., Шомаховой Ф.Н. и кассационному представлению прокурора города определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июля 2010 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе представитель Шибзуховой Р.А. – Закаунов З.М., мотивируя необоснованностью состоявшегося по делу кассационного определения, просит его отменить, оставив в силе решение Нальчикского городского суда от 25 июня 2010 года.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 21 сентября 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что судом кассационной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что условия договора купли-продажи квартиры об оплате её стоимости не были исполнены, поскольку и в тексте самого договора, и в передаточном акте указано, что финансовые обязательства продавца были им исполнены.
Заявитель указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 10 ноября 2009 года и до получения Шомаховыми копии искового заявления до весны 2010 года они никоим образом нигде не упоминали, а также никуда не обращались по факту невыплаты им денежной суммы по договору.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Шомаховых о приостановлении производства по делу, поскольку в постановлении о возбуждении дела не было указано, в отношении кого оно возбуждено.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Заявитель ссылается на то, что в договоре, заключенном между Шибзуховой Р.А. и Шомаховыми, указано на то, что покупатель купил товар, в связи с чем считает условия договора об оплате товара выполненными. Действительно, в договоре определена цена квартиры в 1200000 рублей и есть указание о том, что продавцы продали, а покупатель купил у них квартиру. Однако ни в договоре, ни в передаточном акте не указано, что эта сумма получена Шомаховым А.Б. и Шомаховой Ф.Н.
Из пояснений Шомахова А.Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что он получил 6900 евро, то есть неполных 300 тысяч рублей, о чем им была подписана расписка, которую принесли Калмыков З.А. и Шибзухов З.М. (л.д.86). Из пояснений, данных Калмыковым З.А., следует, что деньги Шомахову А.Б. передал Шибзухов З.М., при этом они были в рублях (л.д.101). О сумме переданных денежных средств при этом Калмыковым З.А. не упоминается. Из пояснений Шибзухова З.М. следует, что Шомахову А.Б. было им передано 1200000 рублей в его машине, когда забирали документы из Регистрационной палаты (л.д.108).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание каких-либо расписок о получении Шомаховым А.Б. денежных средств с указанием того полная сумма была передана либо частичная, а также в какой валюте были переданы деньги, представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно посчитал факт получения Шомаховым А.Б. стоимости квартиры не доказанным материалами дела.
Из постановления дознавателя ОД УВД по г. Нальчику об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года (л.д.59-62) следует, что 20 февраля 2010 года Шомахов А.Б. обратился в Управление внутренних дел по г. Нальчику с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Шибзухова З.М., который мошенническим путем завладел принадлежащей ему квартирой. Таким образом, не подтверждается также довод заявителя о том, что с момента заключения договора и до получения им копии иска, поданного Шибзуховой Р.А. 18 марта 2010 года, Шомахов А.Б. нигде не упоминал, а также никуда не обращался по вышеуказанному факту.
Что касается доводов о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, то суд кассационной инстанции обосновал, в связи с чем посчитал отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Суду было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором речь идет о совершении мошеннических действий в отношении спорной квартиры по рассматриваемому гражданскому делу, которая, как указано в постановлении, была переоформлена на Шибзухову Р.А. с использованием подписанных путем обмана договора купли-продажи и передаточного акта.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела для разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что для данного дела имеет юридическое значение установление фактов о том, имеются ли в действиях по заключению договора купли-продажи квартиры признаки состава преступления, а также установление лиц, которые могут иметь отношение к этому.
Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал недостаточно изученными обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует устранить нарушения норм процессуального права. Обжалуемое кассационное определение не лишает заявителя при новом рассмотрении дела права на законное и обоснованное разрешение данного спора и защиту своих прав, свобод и законных интересов.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, также не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда.
Оснований для отмены кассационного определения в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Шибзуховой Ренаты Абубакировны – Закаунова Замира Мухамедовича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шибзуховой Ренаты Абубакировны к Шомахову Алексею Борисовичу, Шомаховой Фатиме Нагурбиевне, Шомахову Астемиру Алексеевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> и выселении их из указанной квартиры; по встречному иску Шомахова Алексея Борисовича и Шомаховой Фатимы Нагурбиенвы к Шибзуховой Ренате Абубакировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 5 в доме <адрес>, заключенного 10.11.2009 г. между Шомаховым Алексеем Борисовичем, Шомаховой Фатимой Нагурбиевой и Шибзуховой Ренатой Абубакировной, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.