ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Оразаевой Разият Абдуловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Оразаевой Разият Абдуловны к Местной администрации г. Нальчика о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от 08.08.1997 года, зарегистрированного в БТИ г. Нальчика за №, Оразаева Р.А. является собственником квартиры <адрес>.
Утверждая, что в указанной квартире произведены переустройство и перепланировка, требующие внесения изменений в техническую документацию на квартиру и что на её обращение в Местную администрацию г. Нальчика о согласовании произведенных изменений получен отказ, 19 марта 2010 года она обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований истица указала, что в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры за счет объединения обустроенного (утепленного) балкона и кухни, выполненного путем демонтажа столярных изделий и устройства дополнительной батареи отопления на балкон, с 53,7 кв.м. на 56,3 кв.м. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить.
Представитель Местной администрации г. Нальчика исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью, пояснив при этом, что отказ в согласовании произведенной перепланировки является законным.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства с иском не согласился, поддержав позицию представителя местной администрации.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники смежных квартир в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Оразаевой Р.А. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Оразаева Р.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 24 августа 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что представленное заявителем в суд техническое заключение состояния основных строительных конструкций после переустройства и перепланировки балкона и кухни в квартире изготовлено с учётом основных требований, установленных законодательством, действующих правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а выводы суда о том, что указанное заключение не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 неправомерны.
Согласно данного технического заключения переустройство в её квартире, в частности увеличение площади кухни за счет объединения её с площадью обустроенного балкона соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Суд оставил без внимания данное обстоятельство и то, что собственники смежных квартир дали согласие на осуществленные в её квартире переустройство и перепланировку. При этих обстоятельствах, полагает заявитель, на основании статьи 29 Жилищного кодекса РФ её квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
По делу установлено, что истицей без предварительного согласования были произведены переустройство и перепланировка квартиры, выразившиеся в объединении обустроенного (утепленного) балкона и кухни, выполненного путем демонтажа столярных изделий и устройства дополнительной батареи отопления на балкон, а также выноса газовой плиты на балкон. При этом произошло увеличение общей площади квартиры с 53,7 кв.м. до 56,3 кв.м.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, необходимо обеспечение безопасности эксплуатации дома и соблюдение прав и интересов других жильцов.
В подтверждение того, что произведенные переустройство и перепланировка не оказывают влияние на прочность несущих конструкций здания и не ущемляют права и интересы других собственников жилого дома Оразаевой Р.А. в суд было представлено техническое заключение, выполненное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР Нальчикское городское отделение, о состоянии основных строительных конструкций при перепланировке, переустройстве балкона и кухни в её квартире (л.д.7-16) а также заявления от соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они не возражают против осуществленных Оразаевой Р.А. перепланировки и переустройства в её квартире (л.д.22).
В заключении сделан вывод о том, что произведенное истицей переустройство квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Вместе с тем, в заключении отсутствуют расчеты, подтверждающие сделанные выводы о безопасности перепланировки и переустройства, а также выводы о том, насколько повлияла перепланировка на сейсмичность дома. Для восполнения этих пробелов суд ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако истица отказалась от назначения экспертизы, в связи с чем указанные пробелы в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, остались не исследованными. Представленный истицей после рассмотрения дела судом первой инстанции расчет на прочность балконной плиты не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку он не был исследован судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка на заявления третьих лиц об их согласии с произведенной перепланировкой, поскольку документов, подтверждающих статус этих лиц по отношению к спорной квартире (собственники или наниматели соседних квартир) по делу не представлены.
Таким образом, доводы жалобы о том, что осуществление заявителем самовольной перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, а также, что перепланировка осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами, не влияет на прочность дома и его безопасную эксплуатацию являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебных постановлений, они были обоснованно отклонены судом.
В надзорной жалобы по существу ставится вопрос об иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Оразаевой Разият Абдуловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Оразаевой Разият Абдуловны к Местной администрации г. Нальчика о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.