ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
02 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального Государственного Учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» к Тиловой Зухре Шамсудиновне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, истребованное по надзорной жалобе Тиловой З.Ш. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное Учреждение Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» (далее – ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху») обратилось в суд к Тиловой З.Ш. с иском о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением с момента увольнения и выселении из служебной квартиры <адрес> «Центр активного отдыха» в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Тырныаузкского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.11.1973.г. № 254, весь жилищный фонд «ЦАО» Терскол отнесен к категории служебного, является собственностью Минобороны РФ и находится на праве оперативного управления у ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» (л.д. 13). С 30.12.1996 г. Тилова З.Ш. работала в ЦВТБ «Терскол» сестрой хозяйкой, в связи с чем, ей была предоставлена в качестве служебного жилого помещения спорная квартира (л.д. 14). Однако, решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры не выносилось и ордер не выдавался. Приказом начальника Центра от 03.12.2007 г. №144 Тилова З.Ш. была уволена работы по собственному желанию (л.д. 15). После увольнения она выехала из квартиры, но не снялась с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Керимова З.Х. поддержала исковые требования.
Представитель Тиловой З.Ш. – Чочаева С.Ш. исковые требования не признала.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» отказано за необоснованностью (л.д. 30-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 августа 2010 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований заявителя и признании Тиловой З.Ш. утратившей право пользования служебными жилыми помещениями в <адрес> ЦАО «Терскол» в <адрес> (л.д. 50-52).
В надзорной жалобе Тилова З.Ш. просит отменить определение кассационной инстанции.
По указанной жалобе определением от 24 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование жалобы Тилова З.Ш. ссылается на то, что судебная коллегия неправильно определила правой режим спорной квартиры, признав ее служебным жилым помещением. По мнению заявителя, кассационная инстанция, разрешая спор, не применила подлежащий применению материальный закон – статью 108 Жилищного кодекса РФ, регулирующую порядок выселения из служебных жилых помещений. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность кассационного рассмотрения дела в ее отсутствие и несоответствие действительности указания в обжалуемом кассационном определении о признании ее представителем Чочаевой С.Ш. исковых требований.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Обжалуемое кассационное определение не содержит в качестве основания признание иска представителем ответчика, в связи с чем, указание в его описательной части на признание иска Чочаевой С.Ш. является ошибочным, но не влечет его пересмотра.
Доводы жалобы о неопределении правового режима спорной квартиры опровергаются решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.11.1973.г. № 254, об отнесении всего жилищного фонда, находящегося на праве оперативного управления у ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху», к категории служебного (л.д. 13).
Материалами дела также подтверждается предоставление указанной квартиры в пользование Тиловой З.Ш. указанным учреждением, в связи с её нахождением в трудовых отношениях с учреждением (л.д.14-15).
Довод жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ также был предметом обсуждения суда кассационной инстанции и правомерно отвергнут как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, следует признать правомерными выводы суда о том, что если к моменту введения в действие нового Жилищного кодекса РФ у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения указанной статьи и после введения в действие Жилищного кодекса РФ; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Как видно из дела, на момент принятия нового Жилищного кодекса РФ суммарный стаж работы Тиловой З.Ш. у ответчика не превышал 10 лет, и соответственно, право на льготы, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, у нее не возникло. При таких обстоятельствах правила, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, к данным правоотношениям не применимы.
Выводы суда в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела.
Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы о неправомерности кассационного рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. В соответствии с частью 2 статьи 354 гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Обсудив, в соответствии с указанной нормой, заявление Тиловой З.Ш. об отложении кассационного рассмотрения в связи с ее болезнью, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия, мотивировав не представлением ответчицей доказательств, подтверждающих ее болезненное состояние и уважительность причины неявки (л.д. 47).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Тиловой Зухры Шамсудиновны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального Государственного Учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» к Тиловой Зухре Шамсудиновне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>