ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Хаткутовой Дахазили Хазешевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хаткутовой Дахазили Хазешевны к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании денежных средств для приведения квартиры в состояние, пригодное к проживанию в ней, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хаткутова Д.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г. Нальчика о возложении обязанности привести предоставленную ей для проживания по договору найма муниципальную двухкомнатную квартиру <адрес> в пригодное для проживания состояние или взыскать стоимость материалов и строительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в сумме 116000 рублей.
Исковые требования Хаткутовой Д.Х. были обоснованы тем, что в связи с реконструкцией общежития по <адрес>, в которой она проживала вместе с сыном, племянницей и ее малолетним ребенком, Местной администрацией г. Нальчика было принято решение о выселении её вместе с сыном из занимаемой ими комнаты № в данном общежитии. Ей с сыном была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> К моменту предоставления квартира не была пригодна для проживания в ней, не были завершены отделочные работы, отсутствовала стяжка полов, поверхности потолков и стен не отделаны под побелку, в прихожей и санузле стены не заштукатурены, водопроводные трубы не покрашены, не подключен санузел к водоснабжению, отсутствовала газовая плита.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила взыскать с Местной администрации г. Нальчика в её пользу 400 тысяч рублей, ссылаясь на то, что именно такая сумма, необходима для достройки квартиры.
После назначения судом судебно-строительной экспертизы и получения заключения эксперта, согласно которого для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания в ней необходимо провести работы стоимостью 554022 рубля, истица вновь увеличила исковые требования и просила взыскать с Местной администрации г. Нальчика в её пользу эту сумму, а также расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 7073 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель Местной администрации г. Нальчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Хаткутовой Д.Х. отказано за пропуском срока исковой данности и за необоснованностью.
В надзорной жалобе Хаткутова Д.Х. просит отменить указанные судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.
По указанной жалобе письмом от 06 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в суд.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе заявителем указано, что судом, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не решен вопрос об участии в рассмотрении дела представителей ЖЭУ № 2 г. Нальчика, составлявших акт обследования её квартиры от 22.11.2004 года и от 15.05.2007 года. Суд не дал надлежащей оценки акту обследования квартиры от 22.11.2004 года не учел, что в данном акте указывается квартира под №22, находящаяся на 4-ом этаже, в то время как выделенная ей квартира имеет № и располагается на 3-ем этаже дома.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт непригодности выделенной ей квартиры для проживания.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, состоящая из 2-х комнат, была выделена Хаткутовой Д.Х. 03.11.2003 г. согласно ордера № (л.д.5). После этого неоднократно проводились обследования указанной квартиры и проверки жилищных условий заявителя с составлением по результатам обследования актов, из которых следовало, что указанная квартира непригодна к проживанию.
С требованиями о приведении квартиры в состояние пригодное для проживания Хаткутова Д.Х. обратилась к ответчику только 24 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, вопрос о восстановлении которого истицей не ставился.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено и доводы надзорной жалобы Хаткутовой Д.Х. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хаткутовой Дахазили Хазешевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хаткутовой Дахазили Хазешевны к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании денежных средств для приведения квартиры в состояние, пригодное к проживанию в ней, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.