ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2010 г. г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2010 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гергова Валерия Борисовича к Министерству внутренних дел по КБР об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2008 г. с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) в пользу Гергова Валерия Борисовича взыскано 221306,17 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 01 сентября 2008 года.
04 мая 2010 года Гергов А.Б. обратился в суд с иском об индексации присужденной ему денежной суммы и взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда. При этом указывал на то, что решение суда фактически исполнено спустя почти полтора года после его вступления в законную силу, и за это время присужденная ему сумма подверглась инфляции.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2010 года, с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Гергова Валерия Борисовича взыскано 57105 (пятьдесят семь тысяч сто пять ) рублей 53 коп. процентов и индексации за период с 01 сентября 2008 года по 13 апреля 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года указанное определение отменено и по делу вынесено новое определение, которым постановлено:
Взыскать с МВД по КБР в пользу Гергова Валерия Борисовича в порядке индексации денежных средств, присужденных в его пользу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2008 года за период с 02 сентября 2008 года по 13 апреля 2010 года в сумме 25180,0 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей. В остальной части требований Гергова В.Б.об индексации заявленной им суммы отказать.
Заявление Гергова В.Б. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату присужденных денежных средств в сумме 22038, 03 рубля – оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР просит отменить определение кассационной коллегии, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергова В.Б.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование своей надзорной жалобы представитель МВД по КБР ссылается на следующее.
МВД по Кабардино – Балкарской Республике является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Кабардино – Балкарской республики. Для проведения расчетов по взысканиям для бюджетных организаций существует определенный порядок.
Взысканные в пользу Гергова В.Б. денежные средства должны были быть выплачены из средств бюджета Кабардино - Балкарской Республики. В связи с изложенным, в соответствии с установленными нормами об исполнении судебных актов для получения денежных средств по исполнительному листу Гергов В.Б. должен был передать исполнительный лист в Министерство финансов КБР. Исполнительный лист был предъявлен Герговым В.Б. 09 декабря 2008 года. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что истец предъявил исполнительный лист не в августе, а в декабре месяце и что индексировать сумму следует с января 2009 года.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на что МВД по КБР, является бюджетным учреждением и что отсутствие на счетах МВД по КБР денежных средств привело к образованию задолженности.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» норма ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен истцом к исполнению лишь 09 декабря 2008 года, право на получение присужденной ему суммы возникло у него с момента вынесения решения Нальчикского городского суда КБР
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Удовлетворяя заявление Гергова В.Б. суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуально кодекса РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателем денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определений.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателя по делу следует признать основанным на законе. Выводы судов достаточно мотивированы и убедительны.
Кроме того, суд кассационной инстанции, проверив правильность расчетов, предъявленных истцом к взысканию, обоснованно снизил сумму индексации присужденных ему денежных средств.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гергова Валерия Борисовича к Министерству внутренних дел по КБР об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.